|
Alfred
Lang
|
University
of Bern Switzerland
|
|
|
Conference Presentation 1998
|
|
Psychologie
--
Wissenschaft
des 21. Jahrhunderts? |
1998-05 Psy Wissensch.21Jh.?
@PsyHist
@SciPolPrinc @Scitheo
|
|
Revidierte Version
der Abschiedsvorlesung vom 23. Juni 1998
|
>>> 1992-02LewinGenese |
First posted 1998.11.02
Revised 2000
|
This text is from http://www.langpapers.org
© 1960ff. by Alfred Lang
Scientific and educational use permitted
|
|
Inhalt
1. Soll sie? --
Über die menschlichen Kondition
2. Kann sie? -- Von
isolierenden Wissenschaften
3. Wie denn? --
Über Person und Kultur
Verursachung [in
Bedeutungszusammenhängen]
Zeitlichhkeit
[und Wissenschaft evolutiver Welten]
4. Zur Aufgabe der
Universität
Danksagung
Vergiss dein Ich; Dich selbst verliere nie. […]
Du selbst bist, was aus Allem du dir schufst
Und bildetest und wardst und jetzo bist,
Dir bist, dein Schöpfer selbst und dein Geschöpf.
[…]
Was in dem Herzen andrer von Uns lebt,
Ist unser wahrestes und tiefstes Selbst.
(J.G. Herder,
1797, SWS 29:139, DKV 3:830)
Sehr geehrter Herr Rektor, sehr geehrter Herr
Dekan, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Studierende,
hochgeschätzte Interessierte und liebe Freunde!
Als junger Assistent vor bald vierzig Jahren
pflegte ich den Studierenden, die es hören wollten,
anzuvertrauen, sie hätten ihre Studienrichtung gut gewählt:
die Psychologie werde die Wissenschaft des 21. Jahrhunderts werden.
In einer Mischung von Stolz und unterdrücktem oder vielmehr in
einen Appell umgesetzten Zweifel, sie möchten doch das Ihre
dazutun, damit so etwas Wirklichkeit werden könne. Mit
zunehmender Kenntnis meines Faches habe ich realistischerweise die
kühne und vielleicht arrogant wirkende, freilich nicht so
gemeinte Äusserung unterlassen. Doch hat mich wohl all die Jahre
hindurch insgeheim dieser Gedanke beschäftigt, vielleicht
besessen. So möchte ich ihn bei der heutigen Gelegenheit neu
ausführen.
Mein Vorgehen heute ist einfach strukturiert:
ich stelle drei Fragen und werde ihnen partielle Antworten geben und
diese in einen Kontext zu bringen versuchen. Erwarten Sie nicht eine
zwingende Argumentation; vielmehr werde ich unter Beizug von
ebensoviel Möglichkeits- wie Wirklichkeitssinn ein Gewebe
flechten, in welchem Sie wohl manches überzeugen müsste.
Meine drei Fragen im Anschluss an den Titel lauten:
1. Soll sie?
2. Kann sie?
3. Wie denn?
"Psychologie"
Natürlich stehen und fallen alle
Erwägungen mit dem Verständnis dessen, wovon die Rede ist.
Ich hoffe, Sie werden mir zugestehen, dass ich meinen "Gegenstand"
nicht definiere, sondern fortwährend neu bestimme, wie sich eben
kulturelle Erscheinungen in ihrer Geschichte wandeln können --
eine Todsünde in der Wissenschaft, sagt man mir; man müsse
wissen, wovon die Rede sei. Die Psychologie ist aber wirklich
nicht nur etwas im Wandel Begriffenes, sondern geradezu eine
Wandelphänomen. Sie gleicht im 20. Jh. nicht nur einem
Chamäleon, dass alle 5 bis 10 Jahre seine Farben wechselt
und dann nach Jahrzehnten selbstvergessen alte Moden wiederholt,
sondern auch einer Chimäre, die in immer wieder neuer
Gestalt erfunden wird, aber noch keine gefunden hat, welche ringsum
als eine gültige aufgenommen worden wäre. Wie die antike
Chimäre ist sie freilich aus dem angeblichen Schrecknis zu einer
Attraktion für Innenlebentouristen geworden -- in meiner
Studentenzeit musste man auf Gesellschaften noch die verbreitete
Befürchtung zu zerstreuen suchen, oftmals erfolglos, dieser
Psychologe könnte einen durchschauen.
Wollte ich aber "Psychologie" in einer der
üblichen Weisen vorausdefinieren, so stünde ich im Dilemma,
von welchem der vielen Häupter der Chimäre ich denn
sprechen oder welches von ihnen ich besänftigend füttern,
welchem die Ohren putzen oder, welches ich -- wohl vergeblich! --
abhauen soll.
Doch könnte ich es mir auch einfach machen
und als verpflichtet loyaler Interessenvertreter
behaupten:
1. natürlich soll sie;
2. und warum sollte sie nicht
können?
3. wie anders denn, als wie sie sich selber
versteht?
Dann könnten wir gleich zum zweiten Teil
der Veranstaltung übergehen.
Sie werden berechtigt eine gründlichere
Antwort erwarten. Ich muss also meinen Fragen entlang allerlei
Fundamente und Erscheinungsformen von Psychologie ausgraben und sie
zu einem Ganzen zu fügen versuchen. Dass das, wie jede
Archäologie, fragmentarischen Charakter haben muss, versteht
sich von selbst. Doch hoffe ich, in Ihre Köpfe wenigstens eine
"Skizze" eines "Grundrisses" zu zeichnen, anhand derer sich im Verein
mit ihren eigenen Erfahrung ein Wissenschaftspanorama ausmalen
lässt.
"Wissenschaft des 21.
Jahrhunderts"
Ich muss auch noch einen Hinweis zum zweiten
Titelbegriff machen: "Wissenschaft des 21. oder xten
Jahrhunderts": ich meine damit nicht "Leitwissenschaft". Dass man
sich die Mathematik oder die Physik für die Durchführung
von Wissenschaften mit ganz anderen Inhalten zum methodischen oder
gar substantiellen Vorbild nahm, hat ja gerade zu
Unglücksfällen wie unter anderen dem der modernen
Psychologie geführt.
Meine Erläuterung damals ist
gewissermassen historisch gewesen. Ich wies auf die Kette von
Wissenschaftsfeldern hin, von denen man sagen kann, dass sie jeweils
im Zentrum des Interesses standen, eine Zeitlang die Avantgarde
wissenschaftlicher Entwicklung überhaupt ausmachten, den
Löwenanteil der Mittel ergatterten, etc., etc. Im Abendland
dominierte während Jahrhunderten die Theologie. Im
18. Jh. in Europa änderte sich das Bild; man empfand stark die
Unvermeidlichkeit eines Ausbruchs aus erstarrten Konventionen, nicht
unähnlich zu heute. Nach der essentiellen Entthronung der
Theologie entwickelten eine kurze Zeit lang die Jurisprudenz und
die Weltweisheit im Hinblick auf die ersehnte Emanzipation des
Individuums aus den alten Bindungen anthropologische Perspektiven.
Sie wurden bald im Strom von Revolution und Restauration
ertränkt und vor ihrer Wiederbelebung im 19. Jh. von Physik
mit der Chemie und den darauf gründenden Techniken zur
Beherrschung der Natur verdrängt. Im 20. Jh übernahm die
Biologie mit der Medizin die Leithammelrolle. Sie versuchte
die Zähmung der Fährnisse und jetzt noch die
machenschaftliche Veränderung des Lebens. Mit gemischtem Erfolg,
wie man nicht nur an den nur partiell erfüllbaren
Heilsversprechungen ablesen kann, sondern auch daran, dass ihre
Praxis die Idee durchgesetzt hat, das nackte Leben jedes Individuums
Mensch sei das allerhöchste Gut, was allerdings zeitlich und
räumlich mit den gigantischsten Tötungsaktionen in der
Geschichte der Menschheit koinzidiert.
Fast zwingend war dann der Gedanke, die Folge
sei fortzusetzen oder "zurechtzurücken" mit Psychologie und
Soziologie und damit einer Zuwendung zu den Menschen als
reflektierenden und handelnden Individuen und als
handlungsamplifizierenden Gruppen. Denn es sind Menschen, welche alle
jene anderen Wissenschaften und Techniken herstellen und einsetzen
und damit die Welt verändern und neue Bedingungen für das
Leben der Menschen und darüber hinaus schaffen.
Ein überaus erratischer Weg also von der
transzendentalen Kultur über den Umgang mit der toten und der
lebenden Natur und ihrer immer rascheren, tiefergreifenden und recht
kopflosen Überformung zur alles entscheidenden Dominanzkultur
der Westmenschen. Ein auffallend irrationaler Weg auch im Vergleich
etwa zur den ostasiatischen Hochkulturen, in denen Welt- und
Menschenbild immer eng verflochten geblieben sind -- ökologisch
im Sinne eines Gesamthaushaltes. In denen etwa die Religion, die
Politik, die Künste, die Wissenschaften und das private Leben
nicht spezialisiert, sondern im Verbund und weitgehend von denselben
Personen entwickelt wurden, so dass bis zum Einbruch der westlichen
Zivilisation kein Bedarf entstand, das willkürlich Getrennte --
den Himmel und die Erde, den Leib und den Geist, den Stoff und die
Form, das Individuelle und das Kollektive etc. -- auf irgendeine
"würdige" Weise wieder zusammenzubringen. Ich meine das rein
deskriptiv vergleichend, nicht wertend; denn beide Wege des Umgangs
mit den Menschen in der Welt mögen ihr Vorzüge und
Nachteile haben. Doch Kulturen als ganze gegeneinander auszuspielen,
ist vom Sinnlosesten, was Menschen erfunden haben, ob mit Worten oder
mit Waffen.
Inhalt
1.
Soll sie? -- Über die menschliche Kondition
Damit bin ich bei meiner ersten Frage: soll
sie? Soll die Reflexion der menschlichen Kondition auch in der Form
von Wissenschaften vom Menschen gezielt in den Mittelpunkt der
Bemühungen um ein besseres Leben und Zusammenleben gestellt
werden? Ich möchte diese Frage im wesentlichen in einer
fragenden Weise zu "beantworten" versuchen. Denn natürlich
können wir nicht mit einer Notwendigkeit der Geschichte rechnen;
das dürfte inzwischen zur Selbstverständlichkeit geworden
sein. Die "kontingente Systematik" des evolutiven Geschehens ist auch
nicht vereinbar mit einer zwingenden Logik der
Wissenschaftsentwicklung.
Wissenschaftskulturen
Denn auch Wissenschaften, wie alle kulturellen
Gebilde, werden von Menschen und für Menschen
gemacht und gewandelt. Wir müssen also, um sie zu verstehen, in
jeder Phase ihres Werdens und Vergehens untersuchen, was
unmögliche, was mögliche, was wahrscheinliche, was
problematische, was in welcher Hinsicht erwünschte und was
Entwicklungen mit welchen Nebenfolgen sein können; und welchen
Part Menschen als Hersteller und als Betroffene von Wissenschaft und
deren Folgen dabei einnehmen; und unter welchen Bedingungen diese
Menschen diese bestimmte Wissenschaft und Kultur überhaupt
machen, die zu einer Hauptbedingung des weiteren Geschehens auf der
Oberfläche des Planeten Erde geworden ist.
Möglichkeitssinn
Wer einen Wirklichkeitssinn hat, schrieb
Robert Musil im Mann ohne Eigenschaften, muss auch
einen Möglichkeitssinn haben. Menschen sind
offensichtlich Lebewesen mit einem Möglichkeitssinn: sie
können sich künftige Verläufe des Geschehens
vorstellen und aufgrund ihres Verständnisses der vergangenen
Geschichte ein Stück weit ausdenken. Das versetzt sie auch in
die Lage von zumindest teilweise Verantwortlichen, insofern sie in
aller Regel sich mehrere möglichen Varianten des Geschens
ausdenken und einige davon als Optionen verstehen können, zu
fördern oder zu meiden. Durch Handeln oder Unterlassen haben sie
einen Einfluss auf den Gang der Dinge. Insofern sie darüber
wissen oder vermuten konnten, sind sie Verantwortliche.
Wer nur seinen Möglichkeitssinn
entwickelt, ist ein Phantast; wer nur Wirklichkeitssinn einsetzt, ein
freiwilliger Untertan; erst wer beides vereint, ist ein Mensch; eben
deshalb, weil er Verantwortung für den Gang der Dinge
übernehmen kann. Mit der Herausbildung eines
Möglichkeitssinns in Verbindung mit Wirklichkeitssinn bei den
Menschen ist der Verantwortungssinn zwingend verbunden und
könnte nur geleugnet werden, wenn gleichzeitig der Anspruch
aufgegeben würde, der Mensch sei wenigstens ein bisschen anders
oder mehr als zumindest einige Tiere.
Verantwortungssinn
Menschen, die nur an ihren Wirklichkeitssinn
glauben, positivistische Wissenschaftler zum Beispiel, können
der Verantwortung jedoch auch nicht entgehen. Denn auch ihr Handeln
beruht auf Entscheidungen aus Alternativen, nämlich gerade diese
eine aus allen für ihr Wirkliches genommen und erforscht und
praktiziert zu haben. Natürlich haben sie eine Wahl getroffen
unter allem sogenannt Gegebenen, und sei es nur die Wahl einer
Definition, eines Vorgehens, einer Methode unter vielen
möglichen. Auch ihr Nicht-Handeln bezüglich anderer
Alternativen wird einige mögliche Entwicklungen wahrscheinlicher
und andere unwahrscheinlicher machen. Ihre zur Gewohnheit
degenerierte Besessenheit durch ein Ausgesondertes unter Ausschluss
von allem anderen, ihre völlige Konzentration auf eine einzige
Sicht der Dinge und Verhältnisse, ihr Vertrauen auf
durchgängige Arbeits- und Denkteiligkeit wird früher oder
später erschweren, im Falle von Fehlentwicklungen rechtzeitig
Korrekturen einzuleiten. Deshalb kann auch nicht aus der
Verantwortung entlassen werden, wer seinen Möglichkeitssinn zu
verleugnen sucht.
Wer wenn nicht Wissenschaftler sollten
höchstmögliche Grade des Wirklichkeitssinns mit
höchstmöglichen Graden des Möglichkeitssinns
verbinden? Ohne Hypothesenbildung, ohne Entwürfe, die sie der
Prüfung unterziehen, könnten sie ja wohl überhaupt
nicht forschen. Ohne Möglichkeitssinn wären sie Sklaven
ihrer Vorgänger, die wie Ameisen genau den Weg laufen, den
andere vorgezeichnet haben; oder Gefangene der Vorgaben einer
unerbittlichen Instanz wie in einer klassischen Tragödie.
Despoten haben immer versucht, den Menschen ihren
Möglichkeitssinn zu verbieten und sie in ihre partikuläre
Wirklichkeitssicht zu zwingen.
Gilt diese Lagebeschreibung nicht für alle
Wissenschaften und die auf ihnen gründenden Errungenschaften und
Machenschaften? Denn es gibt ja auf diesem Planeten kein Stück
Natur mehr, welches nicht von Eingriffen menschlichen Handelns
betroffen und damit zu einem Teil der menschlichen Kondition geworden
ist in dem Sinne, dass es im prekären Fliessgleichgewicht des
globalen Geschehens leicht zu einer kritischen Stelle folgenreicher
Entwicklungen werden kann.
"Instinktmodell" Wissenschaft
Es ist bemerkenswert, dass die Wissenschaften
der Neuzeit bis heute ihre Konzeptionen dem Modell des Instinkts
und der Gewohnheit nachbilden und damit eigentlich den
Möglichkeitssinn und die Verantwortung zu verleugnen suchen. Ein
Instinkt ist ein angeborenes Verfahren, jene "Sicht" der Dinge, mit
denen die Vorfahren überlebt haben, ohne Ansehung weiterer
Umstände auf gleichartig erscheinende Situationen anzuwenden und
die früher erfolgreiche, also bewährte Strategie immer
wieder einzusetzen. Das ist ein wunderbar elegantes und, wie die
Beständigkeit des Geschehens im Tier- und Pflanzenreich zeigt,
unglaublich erfolgreiches Verfahren. Man denke nur etwa an die
gemeinsame Leistung der Tier- und Pflanzenwelt, eine trotz ihrer
Fragilität so stabile Atmosphäre mit derzeit ca. 23%
Sauerstoff zu generieren. Abgesehen natürlich von jenen Arten,
die ausgestorben sind, weil ihre Instinktausstattung für eine
andere Welt gemacht war als die gewandelte, in die sie hineingeboren
worden sind. Die Strategie, aus der Vergangenheit in die Zukunft
zu extrapolieren, gelingt also nur unter der Voraussetzung einer
ziemlich konstanten Welt. Zeitlose Naturgesetze sind genau
Behauptungen, die Welt, jedenfalls unter dem eingefangenen Aspekt,
bleibe immer verlässlich genau die gleiche.
Ich verlasse mich auch gerne in Aspekten sehr
langfristigen Charakters auf solche Strategien. Aber zumindest die
Welt des Lebens ändert sich laufend von sich aus und sie
ändert ihrerseits indirekt manche Aspekte der physischen Welt;
sie gruppiert viele Bereiche des Stofflichen und Energetischen in,
von diesem selbst her gesehen, völlig unwahrscheinliche
Strukturen und Prozesse. Die Welt der Menschen ist seit
Jahrhunderten in überaus raschem Wandel begriffen, und dies
wesentlich durch menschlichens Handeln und was sich daraus ergibt.
Menschliches Handeln, individuelles und besonders kollektives,
verändert mit dem Wandel der menschlichen Umgebung
zusätzlich auch die Menschen selbst. Muss sie zumindest
ändern; denn wie sollten sie mit ihrer alten Ausstattung
bestehen können? Und gerade die Wissenschaften waren es ja,
welche den explosiven Wandel von Techniken ermöglicht haben und
laufend speisen.
Änderungsmodell Technik
Die Techniker haben als Begründer
einer gewissermassen genuin menschlichen Strategie des Bestehens in
einer sich wandelnden Welt, anstatt nur die Ausstattung der Lebewesen
anzupassen, darauf gesetzt, die Umgebung so zu ändern, dass
geringere Anpassungsleistungen nötig werden. Freilich hat sich
bald herausgestellt, dass diese veränderten Umwelten von den
Menschen nicht weniger, sondern bloss andere und oft wesentlich
tiefgreifendere und umfassendere Anpassungsleistungen verlangen. Mit
ihren Techniken haben die Menschen auf eine ganz andere als die
Instinktstrategie gesetzt, nach denen die wesentlich ahistorischen
Naturwissenschaften immer noch verfahren.
Ist es tragisch oder lächerlich, dass die
heutigen Sozialwissenschaften weitgehend jenes
Gesetzlichkeits-Denkmuster von den klassischen Naturwissenschaften
übernommen haben und mithin so agieren, wie wenn wir Instinkte
hätten und keine Menschen wären? Wie konnten sie nur in
ihrem Bestreben, durch Quantifizierung und Reduktionismus
reputierliche Wissenschaften zu werden, den Unterschied zwischen
physischen und kulturellen Systemen geradezu verleugnen? Insofern die
moderne Psychologie sich als eine Naturwissenschaft oder eine
Sozialwissenschaft versteht, muss ich also in der Tat sagen: die
Psychologie soll besser nicht die Wissenschaft des 21. Jh.
werden
Anthropologische
Wissenschaften
So dargestellt muss gleichzeitig die Frage:
sollen anthropologische Wissenschaften ins Zentrum der
Aufmerksamkeit rücken, ein nicht zu widerlegendes Ja zur
Antwort bekommen. Ja, die Frage ist überdies zu einer recht
bangen Frage geworden. Denn die Umwelt muss, wie das Wort
"Umweltschutz" richtig sagt, vor den Menschen geschützt werden;
nicht die Menschen vor der Umwelt, wie die nahe an die hundert
Prozent der unter diesem Titel finanzierten Projekte glauben machen
könnten. Aus den Wissenschaften vom Stoff, von der Energie und
vom Leben und den von ihnen mitbestimmten Techniken und Praktiken
haben sich jede Menge von für die Menschen hochproblematischen
Sachzwängen herausgebildet.
Darunter nicht zuletzt solche Sachzwänge,
welche gewissermassen jene "wissenschaftliche
Sicherheitsstrategie" selbst betreffen. Denn viele Menschen haben
sich dieses Verfahren der Konstruktion von angeblich beständigen
und verlässlichen Gesetzlichkeiten in unterschiedlichsten Formen
zu eigen, zu einem Bestandteil ihres Menschenbildes gemacht, sich
ihres Möglichkeitssinns weitgehend entledigt und ihren
Verantwortungssinn an die Experten delegiert. Die Experten und ihre
Nutzniesser fördern diese Delegation nach Kräften. Es nimmt
nicht selten die Form von säkularen Heilsversprechungen an:
"Kampf" und "Sieg" gegen Mühen, Krankheit, Rivalen. Menschen auf
dem Weg zu ihrer Selbstverwirklichung versuchen mit allen
Kräften, ihr eigenes Leben und das der anderen in solche
Aus-Nacht-ins-Licht-Schemata zu zwingen. Oft nur noch schwach und
zurückgedrängt rebellieren ihre Gefühle und ihre
Ansprüche auf ein eigenes Leben und gemeinsamen Sinn. Eigentlich
dürfte es doch jedem Experten und jeder Expertin längst
klar sein, dass sie oder er Verantwortung für die
wahrscheinlichen Wirkungen der über Geld und Prestige positiv
rückgekoppelten Änderungstechnik niemals wird
übernehmen können. Besonnene Menschen müssten ihnen so
und so oft in den Arm fallen.
Anthropologische Praxis
Aber bleiben wir bei den unendlich vielen
Einzel-Sachzwängen und ihrem intrikat durchfilzten Gewebe in der
Berufs- und Alltagswelt. Unterstützt durch eine fast
schrankenlose Organisierwut der modernen Menschen erzeugt diese
Sicherheit-aufgrund-von-Gesetzlichkeits-Orientierung, wenn sie
auf eine evolutive Welt angewendet wird, in weiten Bereichen eine
Illusion von Sicherheit. Indizien der natürlicherweise
prekären menschlichen Lage werden verdrängt, obwohl
Unerwartetes immer wieder einbricht. Es fasziniert irritierenderweise
und macht einen schönen Teil des Inhalts der Sensations-Medien
aus. Viele der Unsicherheiten sind aber ernst; nicht mehr in erster
Linie die "natürlichen", sondern die durch menschliches Handeln
in die Natur eingebrachten oder Natürliches ersetzenden, also
"kultürlichen". Dass so manches Unheil oft in bester, wenn auch
kurzsichtiger Absicht angerichtet wurde und so komplex ist, dass es
seinerseits nur mit wissenschaftlichen Mitteln und Techniken
vielleicht halbwegs abgeschwächt oder vermieden werden kann,
macht die Lage besonders vertrackt. Der Verkaufskontrakt unserer
Seele an diese Dinge und die dafür zeichnenden Wissenschaften
und Technologien ist unkündbar geworden. Die
Unverlässlichkeit der Partners ist erkannt; aber der Kontrakt
kann nicht gelöst werden. Die Wirtschaft lebt von diesen
Errungenschaften und hat die Führung übernommen. Die
Politik rennt der Zwangsentwicklung hinterher und ist nicht mehr
imstande, ihr ein ethisches Paroli zu bieten.
Dass in der Folge einer halbjahrhundertlangen
Pattsituation nach dem Zusammenbruch der kollektivistischen Version
des menschlichen Selbstverständnisses ein individualistisches
Menschenbild in die menschenverachtenden Verfahren der
Gründerzeit zurückfallen kann, ist doch wohl einer
einseitigen Mentalität der Führungseliten und ihrer
Profiteure zu verdanken, der ungehemmten Übertragung jener
Verbindung des wissenschaftlichen, gesetzesgeblendeten und des
technologischen, machbarkeitsgläubigen Denkens auch auf den
Umgang mit Menschen anzulasten. Es wäre genau eine Stelle im
kulturevolutiven Geschehen, wo der geopolitisch aufgeteilte und im
Gleichgewicht der Waffenkräfte gezwungenermassen verhaltene
Wettstreit der beiden Aufklärungsideologien, der
individuell-losgelassenen und der humanistisch-würdigen
Freiheitsversprechung auf der Grundlage gründlicher Analyse der
menschlichen Lage durch sinnvollere Perspektiven abgelöst werden
könnte, wenn denn entsprechend gebildete Menschen in
ausreichender Zahl verfügbar wären und das Gewicht ihres
Verstehens geltend machen würden. Man wird dies
rückschauend, wenn nicht alles trügt, als ein Versagen der
Bildungs- und Universitätspolitik darstellen, beispielsweise der
institutionellen Separierung der sogenannten
geisteswissenschaftlichen von den naturwissenschaftlichen Disziplinen
in der ursprünglich übergreifenden philosophischen
Fakultät.
[Eine Menschenrechtsfrage: Bei aller
Anerkennung dieser grossen humanen Leistung: sollten die
Menschenrechte nicht ebenso ein Schutzrecht der nicht Betroffenen
gegen die Entfaltungswirkungen der losgelassenen
Fortschrittsgläubigen statuieren und durchsetzen? Verweis oder
auszuführen]
Herders Humanitätbegriff
Johann Gottfried Herder hat vor mehr als
200 Jahren gezeigt, dass Philosophie und Wissenschaft eine Frage der
Humanität ist: damit meint er wesentlich die
fortwährende Bewertung von deren Sichten, Erkenntnissen und der
daraus ableitbaren Errungenschaften in ihren Folgen für die
Menschen und für das Ganze der Welt, von der diese ein Teil
sind. Natürlich gilt dies für jeden Akt und jede Einsicht
jedes Menschen; für die Wissenschaften und die Philosophie nur
in besonderem Mass. Die Philosophie und die Wissenschaften sind
diesem Vorschlag, Tatsachen und Werte in Verbindung zu sehen, nicht
gefolgt; sie haben das Phantom "Wahrheit schlechthin" erst neuerdings
und erst halbwegs entlarvt und erst zu ahnen begonnen, dass zu ihrem
Tun Verantwortung gehört.
Die kirchlichen und jenseitigen
Heilsversprechungen wirken offenbar in irdischen Formen nach.
Natürlich ist eine Rückkehr zu vorwissenschaftlichen
Sichten der menschlichen Lage nicht mehr möglich. Jeder
Rückzug auf Vorstellungen einer unsichtbaren, ungreifbaren,
unkontrollierbaren und daher nicht zur Rechenschaft ziehbaren
ausserweltlichen Instanz, welche die Ordnung der gesamten Welt in
ihrer Kontrolle haben soll, ist eigentlich auch geeignet, von der
eigenen und kollektiven Verantwortung abzulenken und den Gang der
Dinge bestimmenden realen Interessengruppen noch mehr freien Raum zu
verschaffen. Die bange Frage hat sogar einen entsetzlichen Aspekt:
ist es nicht bereits zu spät, die menschliche Kondition neu
verstehen zu wollen?
Schlüsselwissenschaften
Auf dem geschilderten Hintergrund meine ich
heute mit Wissenschaften des 21. Jh. mehr und anderes als bloss die
wichtigsten, die vordringlichsten Wissenschaften; vielmehr
müssen qualitativ anspruchsvollste Wissenschaften von der
menschlichen Kondition als "Schlüsselwissenschaften"
verstanden und gefördert werden. Bevorzugt ein ganzes
Bündel davon, so dass verschiedene Perspektiven verfolgt werden
und untereinander ringend eine Chance bekommen, die klügsten
Entwürfe zu machen und zu erproben und mit den nachhaltigen und
den problematischen Errungenschaften der traditionellen
Wissenschaften ins Verhältnis zu bringen. Denn so manches in
allen Wissenschaften, ihrer Weiterentwicklung und in dem Gebrauch,
der in den Gesellschaften davon gemacht wird, wird vor allem daraus
bewertet werden müssen, welche Rolle es in dem zu erringendem
neuen Selbstverständnis der Menschen finden kann. Man verstehe
mich recht: ich fordere nicht Instanzen, welche solche Bewertungen
vornehmen und über den Gang der Wissenschaften entscheiden. Ich
fordere nur ganz bescheiden, dass jede Wissenschaftlerin und jeder
Wissenschaftler als Angehörige irgendeiner
wissenschaftsbezogenen Disziplin vom Beginn ihrer wissenschaftlichen
Initiation an wenigsten einen kleinen Teil ihres Lernens, Forschens
und Lehrens in einem humanistisch reflektierenden Dialog gemeinsam
mit Wissenschaftlern aus den anthropologischen Disziplinen
vollbringt.
Humanitätsidee
Auch der Gedanke einer strategisch zentralen
oder Schlüsselwissenschaft "Psychologie" oder Anthropologie im
empirischen Sinn ist ein Gedanke, der bei Herder und anderen
Weltweisen des 18. Jh. dem Sinne nach das allgemeine
Wissenschaftsverständnis gewesen ist. Strategisch entscheidend
sowohl für gültige Erkenntnis wie für rechtes Handeln
können nicht allgemeine und angeblich ewige, aber völlig
inhaltsleere Prinzipien sein wie das Wahre, das Gute oder das
Schöne. Dennoch wurde von solchen Idealien her "Psychologismus"
und "Historismus" oberflächlich verstanden und die zwei
Jahrhunderte seither miesgemacht. Das Verständnis der Rolle der
Menschen in der Verbesserung der Welt selbst wie im Gewinnen von
Orientierungsprinzipien zum Umgang damit gehört aber in den
Mittelpunkt der Wissenschaften, wenn wir denn in einer evolutiven und
kulturellen Welt leben. Die Wissenschaften von der menschlichen
Kondition als ganzer müssen also eigentlich den Kern des
Wissenschaftssystems bilden, um den herum sich alle
Beschäftigungen mit Teilaspekten -- und das ist alles andere,
was wir kennen können! -- organisieren sollten.
Je direkter diese Wissenschaften mit der
menschlichen Kondition zu tun haben, desto weniger können sie
zur Hauptsache auf zeitlose Gesetze aus sein, seien sie von der Natur
oder von der Gesellschaft. Wie anders müsste die Welt ausehen,
wäre man nach 1800 Herders Weltbild gefolgt und nicht den
Kantischen Setzungen ewiger Wahrheiten und Werte, die exklusiv der
Menschengattung vorbehalten sein sollen? Herders
Humanitätsgedanke ist das Gegenteil von solchem
Anthropozentrismus. Er deklariert nicht die Menschheit oder gar den
einzelnen Menschen zum Mittelpunkt und Mass aller Dinge; er weist
vielmehr deren zentrale Rolle im Ganzen, ihre Aufgabe und ihre
Verantwortung auf. Stolz aufs Menschsein ist nicht aus
Zugehörigkeit zur biologischen Spezies, sondern nur
gerechtfertigt, wenn die Aufgabe der Menschen erfüllt wird, wenn
die Welt einigermassen "human" gemacht wird.
Inhalt
2.
Kann sie? -- Über isolierende Wissenschaften
Das führt zu meiner zweiten Frage in dem
spezifischen Sinn, ob jene Wissenschaft oder Gruppe von
Teilwissenschaften vom menschlichen Funktionieren, "Psychologie",
"Wissenschaft vom Erleben und Verhalten" oder ähnlich genannt,
zur Schlüsselwissenschaft des 21. Jh. werden kann. Aus
dem Insgesamt von allem, was sich selbst als "Psychologie"
bezeichnet, greife ich nun jenen Komplex heraus, der sich an den
akademischen Institutionen weltweit institutionalisiert hat und der
bei inhaltlich starker Kompartimentalisierung in um die 50 Subgruppen
sich selbst überwiegend durch einen gemeinsamen Methodenkanon
und teilweise auch durch einen etablierten Begriffsgebrauch
definiert.
Institutionelle Lage
Diese Disziplin hat sich in den letzten
fünf Jahrzehnten an den Universitäten der Welt in
quantitativer Hinsicht, was die Nachfrage nach Studienplätzen
betrifft, einen der ersten Plätze in der Rangliste der
Zuwachsraten und bereits auch der Anzahl der Studienanfänger
erobert. Sie hat sich sogar in manchen Ländern bereits unter den
Fächern mit den höchsten Abschlusszahlen angesiedelt. Sie
produziert von den umfangreichsten Listen von
Forschungs-Publikationen. Und sie begegnet einer erstaunlichen
Nachfrage nach Dienstleitungen in einem weiten Feld
professionalisierter Praxis der Lebensführungsverbesserung und
Problemtherapie mittels überwiegend sprachlicher Kommunikation.
Die Quantität der personellen und infrastrukturellen Resourcen
an den Universitäten konnte da in den meisten Ländern
überhaupt nicht mithalten; es wurde aber überall
beträchtlich investiert.
Dennoch ist in meinem Urteil das quantitative
Missverhältnis aus der Sicht der Studierenden im Vergleich zu
vielen anderen Fächern ein Skandal. Ich verstehe nicht, wie eine
Institution vom Charakter der Universität es sich leisten zu
können glaubt, ihre Glieder so unterschiedlich auszustatten. Das
Recht, studieren zu dürfen, kann doch nur ein Recht sein,
hochstehend studieren zu können. Auf Dauer ist über diesen
eigentlichen Sinn der akademischen Freiheit hinaus auch die
Qualität und der Ruf der ganzen Institution gefährdet. Denn
der Wert jeder Institution misst sich letztlich an ihren
schwächsten Gliedern.
Zu dem Bild gehört manches mehr, von innen
her und von aussen her zu sehen und nicht selten sehr unterschiedlich
gesehen, ob sachlich oder interessenbestimmt. Aber das ist hier nicht
mein Thema. So wenig wie der Umstand, dass die finanziellen
Rahmenbedingungen derzeit die Herstellung eines verantwortbaren
Zustands nicht zu erlauben scheinen. Damit will ich nicht nur auf die
staatlichen Finanzsorgen anspielen, sondern ebensosehr auf die Angst
und Ansprüche der gewohnterweise anerkannten institutionellen
Glieder. Eine derzeit deutliche Mehrheit der Mitglieder der
Universität scheint es ja vorzuziehen, einer "toten" Institution
anzugehören, deren Struktur praktisch nicht mehr grundlegend zu
ändern, nur immer mehr zu vergrössern und zu zergliedern
ist. Ich plädiere hier bewusst nicht für quantitativen
Ausbau von irgendetwas Bestehenden, sondern für volle
Konzentration auf die Qualität. Und zwar in dem doppelten
Sinn von Qualtität: was wird da eigentlich gemacht und wie gut
wird es gemacht. Wie man solchen Einsichten folgen kann, muss und
darf ich jetzt andern überlassen. Meine Mitverantwortung besteht
nur noch in der Verpflichtung, laut und deutlich zu sagen, was
jüngere in Bedrängnis bringen könnte.
Konzeptuelle Bedingungen
Die wirkliche Antwort auf meine konkrete Frage,
auf bestehende Institutionen bezogen, wird entsprechend meiner
Konzeption einer evolutiven Welt nur die Zeit geben können.
Worüber jedoch gesprochen werden kann und muss, sind die
konzeptuellen Bedingungen, die jetzt in diesem Feld bestehen, und
die Wirkungen, die es dadurch über die betroffenen Disziplin
selbst hinaus ausübt, ob mit Absicht oder als Nebenwirkungen.
Meine Frage allgemeiner gesehen lautet mithin: in welchem
Verhältnis steht die akademische Psychologie zu jenen
Bedingungen, die für eine Schlüsselrolle im beschriebenen
Sinn mutmasslich bedeutsam sind? Ich greife aus Dutzenden von
möglichen exemplarisch ganz wenige solche Vergleiche
heraus.
Wissenschaft und Werte
Die Psychologie hat aus der philosophischen und
wissenschaftlichen Tradition die Attitüde übernommen -- wie
hätte sie anders sich als Wissenschaft etablieren können?
-- die Wertwelt von der Erkenntniswelt abzutrennen und sich
ausschliesslich damit zu befassen, wie dieses und jenes psychische
Subsystem "funktioniert", was es leistet, wie man es auf gerade
naheliegende Zwecke hin optimiert etc.. Eine Folge davon ist, dass
sie ihren tausenden von Fragestellungen je separat nachgeht und kaum
einen Gedanken mehr daran verliert, wie das alles zusammenpasst und
was die mutmasslichen Folgen der jeweiligen Betrachtungsweisen
sind.
Eine Sorge ums Ganze der Psychologie hatte
während eines Jahrhunderts die Fachvertreter bewegt; dies wird
seit einigen Jahrzehnten, weil völlig erfolglos, systematisch
schlecht gemacht. Inhaltlich wird postmodern Pluralismus gepredigt,
methodisch unerbittlich ein Kanon eingefordert. Diesem Spannungsfeld
sind die Einführungslehrbücher des Faches natürlich
nicht gewachsen. Und praktisch nur noch in den Lehrbüchern
überlebt ein kläglicher Rest von Sichten auf das Gesamte
der Psychologie und vereinzelt auf ihre Einbettung in
übergeordnete Zusammenhänge. Die Autoren streben danach,
wissenschaftsgeschichtlichen Mythen, didaktischen Rezepten,
lebensweltlichen Bedürfnissen der Heranwachsenden, dem modischen
Wechsel der aktuellen Fragestellungen und den
Kanonisierungszwängen von Prüfungsreglementen u7nd viel
anderem mehr gleichermassen gerecht zu werden.
Wertegesichtspunkte kommen so aus
unreflektierter Tradition oder aus momentaner Interessenlage
mächtig folgenreich ins Spiel. Beispielsweise ist die westliche
Psychologie blind der Aufklärungsideologie von der
Absolutsetzung des Indidivduellen vor dem Gemeinschaftlichen
verfallen. Die Aufklärungsphilosophen hatten ja in ihrer
isolierenden Orientierung auf das "Höhere" übersehen, wie
genuin sozial gerade auch homo sapiens sapiens schon aufgrund
seiner biotischen Ausstattung ist. Dass marxistisch angelegte
Psychologie den Primat umgekehrt setzte, hätte schon einige Zeit
zu denken geben können: vielleicht sei beides in solcher
Einseitigkeit gleicherweise unangemessen und irreführend. Das
Schicksal jedes vernachlässigten Kindes zeigt das ebenso
eindrücklich wie die "Mitnahme" von Massen von Individuen bis
zur Selbstzerstörung.
Aggression und
Versöhnung
Auch die Bedingungen der Aggression und
der Aggressivität untersuchen die Psychologen in einer
isolierenden Wertorientierung überwiegend beim Individuum: die
Ausmerzung der Aggression im Kollektiv sei erwünscht und dies
werde durch ihre Erklärung beim Individuum erreicht, etwa durch
ihre Umleitung in harmlose Spielformen, ihre systematische Umsetzung
in konstruktives Agieren im wirtschaftlichen Wettbewerb oder einfach
durch Verlernen, durch Psychotherapie, in bälde am sichersten
durch Psychopharmaka erreicht. Dabei übersehen sie völlig
die ganz wesentliche Rolle von Auseinandersetzung und
Aussöhnung unter Individuen zur Gewinnung und Festigung
des sozialen Gefüges von Gemeinschaften. Sie untersuchen
Aggression und Versöhnung getrennt, weil sie das eine nur
negativ, das andere nur positiv zu bewerten belieben und alle
Anzeichen ihres innigen Zusammenhang, seit 20 Jahren bestens belegt
bei den anderen Primaten, systematisch aus ihrem methodischen Blick
verbannen.
Bewegte Beweger
Ebenso blind sind die Psychologen der
hellenistisch-calvinistisch vorbereiteten Aufklärungsideologie
vom Primat der Rationalität, vom Vorrang des Kognitiven
vor dem Emotionalen verfallen. Auch diese beiden Aspekte jedes
psychischen Vorgangs untersuchen sie je separat. Einige Forscher
versuchen sogar, Emotionen auf Kognition zurückzuführen.
Nur in Maschinen sind Vorgänge ohne Betroffenheit möglich,
ohne Einbettung in eine Wertwelt. Menschen sind aber Wesen, welche in
ihren jeweilig aktuellen persönlichen und sozio-kulturellen
Differenzierungen aus ihrer situationalen Lage heraus bewegt werden
und nach eigener Neuorganisation der daraus gebildeten inneren
Bewegtheit ihrerseits Bewegung in ihre Lebensumstände hinaus
bringen. Das ist eigentlich eine alltägliche Erfahrung jeder
Frau und jedes Kindes. Mit ihr erweist sich als verfehlt, das
Essentielle des Denkens, des Fühlens und die Motive bloss
innerhalb der Individuen zu suchen. Auch das eine
kulturbezogen-psychologische Konzeption, welche im 18. Jh. entwickelt
worden und verfügbar gewesen ist. Man hat sie verächtlich
als Lehnstuhlpsychologie abgetan.
Werte sind weder eine Angelegenheit von
Individuen noch von Kollektiven allein. Versteht man sie als
kollektiv gegeben, so werden Individuen entmenschlicht,
überantwortet man sie den Individuen, ist das Chaos angelegt. Es
ist höchste Zeit, dass Wissenschaften von der menschlichen
Kondition Tatsachen und Werte im Zusammenhang konzipieren und
bezüglich des Individuellen und des Gemeinschaftlichen eine
Konzeption wechselweiser Konstitution verfolgen statt einen Gegensatz
machen. Von tauglicher Wissenschaft vom Menschen möchte ich
erwarten, dass das traditionelle Credo der Trennung von Wertwelt und
Erkenntnis analysiert statt nachgebetet wird, auf dass sie sich nicht
zur Komplizin von partikulären Interessen macht.
Nominale Konstrukte
Begriffe wie Kognition und Emotion, Individuum
und Gesellschaft, Aggression und Versöhnung, praktisch alle
technischen Begriffe der modernen Psychologie sind nominale
Konstrukte. Die meisten sind der Alltagssprache entlehnt und
beeinflussen sie dann im Wechselspiel. Sie gründen
ursprünglich in Beobachtungen, haben aber mit ihrer
Verwissenschaftlichung weitgehend ihren Bezug auf eine von ebendiesen
Begriffen unabhängig wirkende Realität und ihre realen
Verbindungen zu anderen Entitäten im Kontext ihrer
Referenzfelder verloren.
Nominale Konstrukte können
unentbehrliche Hilfen sein beim Eindringen ins Umbekannte. Doch
können sie von unseren Gewohnheiten und vermeintlichen oder
wirklichen Interessen ebensosehr und mehr bestimmt sein als vom
Referenzbereich, auf den sie sich beziehen sollen. Sie sind daher
für realistische Wissenschaft eigentlich immer nur
vorläufig. Sie sind so weit wie nur möglich an einer von
ihnen selbst unabhängig wirkenden Realität zu korrigieren
und konzeptuell zu ergänzen. Wenn nun eine Wissenschaft ihre
nominalen Konstrukte so wichtig nimmt, dass sie ihre Methoden
vollständig daraus bestimmt sein lässt, dann kann das
eigentlich nur zu "wissenschaftlichen Luftgebilden", zu einer
ziemlich unauffällig getarnt daherkommenden Form von "Science
Fiction" führen. Neben einigen anderen Disziplinen hat sich die
Psychologie dazu hinreissen lassen, ihre Fragestellungen in
selbsterzeugten Kunstwelten, sogenannten psychologischen
Experimenten, zu überprüfen. Dagegen spricht nichts, wenn
zugespitzte Fragen zur Klärung anstehen; alles aber, wenn
Konzeptionen, Methoden und Beobachtungen zu einem unzertrennlichen
Komplex geformt sich wechselweise am Lebenstropf aufrecht halten. Wie
in der Intensivstation muss eine davon unabhängig wirkende Welt
ausgeschlossen werden. Vorübergehend mögen evolutive
Nischen fruchtbar sein; bevor sie zu Gewohnheiten werden,
bedürfen die Konzeptionen der Konfrontation mit einer
wirklichen, von den Konzepten unabhängigen wirkenden
Welt.
Die Beibehaltung des Gewohnten Vorgehens
läuft darauf hinaus, dass tatsächlich zB eine kognitive
Leistung oder ein Gefühl oder eine Motivationslage nur noch das
sind, was die einschlägigen Verfahren messen. Das wurde in
meiner Studienzeit als Kritik an der gängigen Methodologie
vorgebracht; heute kann es als eine stolze Begründung exakter
Vorgehensweise gelten. Solche Verfahren gibt es in grosser Zahl;
unter Geltendmachung von verbesserter Vergleichbarkeit der Studien
werden sie zunehmend auf Standardverfahren eingegrenzt. Das
führt zu einer Quadrierung der Beliebigkeit. Im Fall der
kognitiven Leistung wurde überdies der Kurzschluss von der
Leistung auf die Fähigkeit vollzogen -- ein Leistungsmass kann
nur unter der Voraussetzung als ein Fähigkeitsmass interpretiert
werden, dass sich seine personalen und situativen Bedingungen nicht
weiter entwickeln werden. Die Anwendung solcherart verallgemeinernder
Diagnostik auf individuelle Personen in Entwicklung und die damit
verbundene Strukturierung mancher Institutionen der Bildungs- und
Arbeits- und Betreuungswelt sind mir nach wie vor sachlich wie
ethisch bedenklich.
Dekontextualisierung
Von den griechischen Philosophen haben wir die
Vorstellung übernommen, alle beobachtbaren Dinge und
Geschehnisse liessen sich als aus ihrer Wirklichkeit herausnehmbare
Substanzen in der Weise auf Begriffe bringen, dass sie nach ihren
Wesenseigenschaften in Klassen geordnet werden können. Die
"un"wesentlichen oder akzidentellen Eigenschaften gehen dabei
systematisch verloren.
Aber liegt nicht Wesentliches aller Gebilde
dieser Welt, ob nach ihrer Erscheinungsform "materiell" oder
"geistig" verstanden, darin, welches Potential sie im Zusammenwirken
mit anderen Gebilden entwickeln können? Kaum etwas hat seinen
Bestand in sich selbst; alles Wirken erfolgt aus der Interaktion von
Gebilden. Können wirklich die Dinge dieser Welt, einschliesslich
so komplexer Gebilde wie menschliche Personen, auf ihre vorgebliche
Wesenseigenschaft reduziert begriffen werden? In der Tat hat erlebtes
Denken und haben die Ergebnisse des Denkens, mehr noch auf dem Papier
als im Kopf, oft einen gewissermassen ordentlichen Charakter.
Jedenfalls wünschen wir uns sauberes Denken. Um den Preis der
Vergewaltigung der Dinge, der Einengung ihres Potentials? Sind wir
immer noch mit Verlockungen und Macht in einen Bund Gezwungene, denen
nach der Beschneidung der Lebenskraft (1. Mose 17, 7-14) und des Muts
(5. Mose 10, 12-16) auch noch der Kopf um eine Hälfte
eingekürzt werden soll (vgl. Miles 1996:70 und 172)? Wenn unsere
Gedanken und Gefühle nicht von den Dingen um uns in ihrer
Vielfalt, von den anderen Menschen um uns aus ihrem noch nicht
entwickelten Potential, von unseren anderen Gedanken und
Geschehnissen um uns im Werden und im Wandel bewegt werden, wenn sie
uns nicht selber in Bewegung versetzen, und wenn sie nicht weitere
Welten ausserhalb unseres Kopfes bewegen, dann sind sie, wie
Robert Musil sagt, "tote" Gedanken, ob auf Dinge oder auf
Menschen bezogen.
Können Kognitionen, in ihrer
verwesentlichten Form und eingeschlossen in die Köpfe von
Individuen, solchen Wirkungszusammenhängen gerecht werden? In
Maschinen möchten wir, dass jedes Teil genau das tut, wozu es
entworfen und eingebaut worden ist. In der Wirklichkeit psychischer
und sozialer Systeme, wie ja auch schon in Organismen, sind aber in
aller Regel mehr Teile miteinander verbunden als in Maschinen. Fast
alle unterscheidbaren Teile gewinnen ihren Wert gerade aus den
vielfältigen Verbindungen, die sie eingehen können.
Charles Peirce hat die Gefangenheit psychologischer
Nominalbegriffe wie der "Gedanken" oder Kognitionen in den
Köpfen mit diesem Bild aufgedeckt: wie wir nicht sagen, Bewegung
sei in einem Körper, sondern ein Körper sei in Bewegung,
sollten wir sagen, wir seien in Gedanken, und nicht, Gedanken seien
in uns (Some Consequences of the Four Incapacities, 1968, CP
5.314).
Kanonisierung
Fixierungen psychologischen Denkens wie die
beschriebenen wären fast beliebig zu vermehren und zu
exemplifizieren. Es scheint tatsächlich, dass manche
Wissenschaftler, wenn sie einmal auf bestimmte Wege in bestimmte
Welten gelangt sind, wie Massentouristen den Blick nicht mehr auf die
weitere Landschaft richten, in der sie gehen. Wie kommt es, dass
Wissenschaftler, die angeblich rationalsten Exemplare der
menschlichen Gattung, dermassen ihr Tun durch ihre eigenen
Gefühle bestimmt sein lassen, nämlich die Bevorzugung
dessen, was ihre Anführer und was die Mehrheit ihrer Kollegen
tun, dessen, was sie einmal gelernt haben, und dessen, woran sie sich
gewöhnt haben. Wie kommt es dazu, dass die Universitäten
fast systematisch Absolventen "produzieren", deren wichtigste
Lernerfahrung die Imitation des Gängigen darstellt? Das
zweitgrösste Problem der meisten modernen Wissenschaften neben
den problematischen Nebenfolgen ihrer Erkenntnisse scheint ihre
institutionelle Kanonisierung zu sein, mit der sie ihren
Nachwuchs ins Glaubensbekenntnis zwingen, um im Wettbewerb gegen die
Nachbarwissenschaften kurzfristige Erfolge zu erringen. Dass dies so
oft auf Disziplinierung, d.i. geistige Vergewaltigung der jungen
Generation hinausläuft, scheint vielen führenden
Wissenschaftlern gleichgültig zu sein.
Personalisierung
Ich habe hier in Form von wenigen
ausgewählten und kursorischen Blicken auf wirkliche und
mögliche Psychologie zur Beantwortung unserer Kann-Frage
beizutragen versucht; es ist notwendig meine persönliche Sicht.
Dass ich sie drastisch zeichne, hat mit dem Sachverhalt mehr zu tun
als mit meiner Attitude. Die meisten werden mich als einen
freundlichen Menschen kennen. Aber sie werden jetzt gespürt
haben, dass ich kein Vertrauen mehr in die real existierende
Psychologie setzen kann. Auch diese Bemerkungen werden mir von vielen
meiner Fachkollegen weit herum wahrscheinlich übelgenommen
werden. Das Betrüblichste meiner universitären Lage ist
wohl die seit vielen Jahren andauernde Erfahrung der
Diskussionsverweigerung. Dass meine wissenschaftlichen
Diskussionsangebote so häufig als Angriffe auf Personen, und
nicht wie intendiert als Untersuchungvorschläge von Gedanken,
Gewohnheiten, angeblichen Selbstverständlichkeiten und
dergleichen aufgefasst worden sind. Dass man mich in den Formen,
nicht in den Inhalten kritisiert hat. Ich musste im Lauf der Jahre
zunehmend deutlicher zur Kenntnis nehmen, dass es die Bevorzugung
trendiger und trivialer Fragestellungen ist, welche Karrieren macht.
Meine Überzeugung, Wissenschaft sei in erster Linie Kritik und
Ablösung problematischer Überzeugungen, hat sich als eine
soziale Täuschung erwiesen.
Selbstzentrierung
Mein Fach hat in den vergangenen Jahrzehnten in
den Universitäten ein Milieu gefunden, in dem auch manche andere
Diszplinen überwiegend ihr Spiel mit sich selbst betreiben
können. Zur Rechtfertigung ihrer Existenz vor dem Steuerzahler
hat man sich Klienten ausserhalb aufgebaut. Die Auseinandersetzung
mit Disziplinen, die statt Unterstützung Kritik anbieten, hat
man weitgehend aufgegeben. Den zurückgehenden Erfolg bei der
Zuteilung von Mitteln zur Angleichung des Angebots an die Nachfrage
hat man als Kollegenneid und "mangelnder Liebe zur Psychologie"
gedeutet.
Es ist offensichtlich zu einer Frage der Weite
des Horizontes geworden, auf dessen Hintergrund man Wissenschaft
macht. Ich verdiene wohl Kritik an meiner Unloyalität mit meinem
Fach, wenn man das Fach selbst und seine Klientel zum Kriterium
seiner Bewertung zu machen gewillt ist. Ob das auch gilt, wenn man
die Sorge um die menschliche Kondition zum Kriterium wählt,
überlasse ich dem Urteil anderer. Könnte nicht wenigstens
etwa die Hälfte der Ressourcen in der Psychologie anstatt in
Bemühungen zur Reparatur von Schäden, welche unbedachtes
Umgehen mit Menschen anrichtet, in die Gewinnung besserer Grundlagen
für den Umgang der Menschen untereinander investiert werden?
Anhand der Projekt-Unterstützung etwa durch den Nationalfonds
ist unschwer festzustellen, dass auch die Bedeutung des Begriff
"Grundlagenwissenschaft" in wenigen Jahrzehnten zugunsten von
Interessenlagen angepasst worden ist.
Reformkräfte?
In dieser Lage muss man wohl die Hoffnung auf
Kräfte ausserhalb jeder einzelnen der wissenschaftlichen
Disziplinen setzen, welche sich in Lagen wie die Psychologie begeben
haben. Bei den Medien und den meisten Politikern fehlt die Einsicht
in die Verhältnisse; und wenn sie besteht, fehlen kurzfristiger
Partikularnutzen-Orientierung die Kräfte für Konsequenzen.
Wie steht es innerhalb der Universität? Sind vielleicht
Fächer wie die Psychologie symptomatisch für weite Bereiche
der Universität? Sind Kanonisierung und Selbstzentrierung bei
einigen Fächern, welche auf längere Traditionen hinweisen
können, nur weniger leicht sichtbar? David Lindley, ein
angesehener Physiker, vertritt in seinem Buch The End of
Physics (1993) die These, die Physik der subatomaren Partikel sei
ein reines Kunstprodukt, entstanden aus dem instutionellen Zwang,
diese Wissenschaft mathematisch zu betreiben; hybridisiert, füge
ich bei, mit der wie immer ungewissen, aber systematisch
genährten Hoffung, die "saubere" Lösung des Energieproblems
liege hinter diesen gewiss nicht billigen Experimenten. Aber die
Experimente, sagt Lindley, werden ausschliesslich in einer
selbstkonstruierten Eigenwelt durchgeführt, die aus nichts
anderem als den zugrundeliegenden Theorien gebaut ist.
Haben wir mit guten Gründen aus den
Universitäten Unternehmen gemacht für Forschung zur
Grundlegung von möglicherweise nützlichen Techniken und zur
Ausbildung von Technikern für Sachen und Menschen, die damit die
Menschheit beglücken? Bräuchten wir nicht ebenso dringlich,
wenn nicht dringlicher, eine Institution, welche
Orientierungsvorschläge entwickelt? Welche den Begabtesten aus
der jungen Generation Gelegenheiten anbietet, Reflexionen dessen, was
wir in den Wissenschaften eigentlich tun und mit ihnen bewirken, zu
entwickeln und geltend zu machen? Ganz besonders, was die menschliche
Kondition betrifft! Es gibt weitere Kunstprodukte in ihren
selbstkonstruierten Eigenwelten unter den Wissenschaften, auch
billigere, die man nicht länger bloss ihren Promotoren und
Klienten überlassen darf.
Inhalt
3.
Wie denn? -- Über Person und Kultur
Wenn Wissenschaften vom Menschen zu
Schlüsselwissenschaften des 21. Jh. werden sollen, aber in der
Anlage, wie sie derzeit vorliegen, dazu wenig taugen, werden Sie mit
Recht von mir eine Antwort auf die Frage verlangen: wie denn? Was
sollen wir fördern, wenn wir zur Überzeugung gekommen sind,
der Schlüssel für die Zukunft der Lage der Menschen und
mehr auf diesem Planeten liege in einem realistischeren
Selbstverständnis, in einem Menschenbild, welches der heiklen
Lage dieser Gattung in einem umfassenderen evolutiven System und als
Schlüsselfiguren für dessen weiteren Wandel und für
ausreichende Stabilisierung gerecht werden könne?
Hier ist nicht der Ort, die neuen konzeptuellen
und methodischen Mittel systematisch darzustellen, welche ich
Semiotische Ökologie nenne und die in den knapp zehn
Jahren, seit ich den Schlüssel dazu gefunden habe, den
Mittelpunkt meines Tuns bilden. In einer kleinen Mitarbeiter- und
Studentengruppe arbeiteten wir sie aus und erproben sie insbesondere
im Forschungsfeld der Wohnpsychologie oder Wohnökologie:
"Menschen mit ihren Dingen in ihren Räumen". Wie vorhin anhand
ausgewählter kritischer Momente möchte ich mit einigen
Streiflichtern aufweisen, dass sehr wohl Wissenschaften möglich
sind, welche die unübersehbaren Potentiale der menschlichen
Kondition in ihrem Kerngehalt aufgreifen und erfahrungskontrolliert
auf Begriffe bringen können. Solche Konzeptionen können
ihrerseits helfen, Leitlinien und Kriterien zu erarbeiten, nach
welchen Menschen sich und einander orientieren können. Freilich
wird dabei, wenn denn die Menschen Bedingte und Bedingungen
evolutiver Systeme sind, nicht nur unser Begriff von Wissenschaft
eine bedeutende Ausweitung erfahren sondern auch unser
Menschenbild einen recht radikalen Wandel durchmachen
müssen. Aber genau das wollen wir ja im Geiste von
Wissenschaftlichkeit unternehmen; und in Sorge um und in
Verantwortung für unsere Enkel und Enkelsenkel und für
etwas, was als Bedingtes und Bedingung auch über deren
Lebenswelt hinausreichen wird.
Evolution allgemein
Ich habe im ersten Teil der Ausbreitung dieser
Gedanken die menschliche Kondition als Teil eines unfassenden
offen-evolutiven Systems charakterisiert. Es mag schon
deutlich geworden sein, dass ich den Begriff der Evolution
allgemeiner als üblich fasse und Bioevolution als einen
Sonderfall davon verstehe. In der Tat ist die allgemeine Aneignung
einer evolutiven und ökologischen -- das ist nicht real
voneinander trennbar -- Grundhaltung immer noch weit im
Rückstand. Zweihundertdreissig Jahre nach Herders und 140 Jahre
nach Darwins Schlüsselbüchern sind wir immer noch tief
gefangen in der dualistischen Timäuswelt, wie sie Plato vor
zweieinhalb Jahrtausenden ersonnen hat. Diese hat nicht nur ins
christliche Gottes- und Menschenbild, sondern auch in die modernen
Wissenschaften metamorphisiert. Herder hat als erster eine im
wesentlichen stimmige und vollständige Allgemeine Theorie der
Evolution entworfen, und zwar am Beispiel der Kulturevolution
in ihrer Verflechtung mit den Entwicklungen der individuellen
Personen. Wo und wie unterrichten wir unsere Jugend, evolutiv zu
denken und fühlen? Warum suchen die Wissenschaften auch der
offensichtlich evolutiven Bereiche, von der Biologie bis zur
Soziologie und allen ihren Satelliten immer noch nach "ewigen"
Gesetzlichkeiten und verteidigen ihr Paradigma gegen die
Postmodernen, welche in Überreaktion auf das
Notwendigkeitsdenken alles für durch und durch beliebig
deklarieren? Obwohl doch auch die meisten Physiker und Chemiker
längst erkannt haben, dass auch ihre Interesssenbereiche
Ergebnisse von Evolution sind; zugegeben, etwas längerfristiger
stabile als jene der Psychologen? Wie ist es möglich, dass wir
ausgehend von den harten Einsichten der Evolutionsbiologen nicht
gründlicher und durchgehender über das Allgemeine in den
verschiedensten Erscheinungsformen dieser kreativen Prozesse
nachzudenken suchen?
John Dewey hat schon 1920 die
hocheinsichtige Konzeption der "Evolution der Evolution"
geprägt. Dewey war die ersten 20 Jahre seiner akademischen
Laufbahn ein Psychologieprofessor gewesen und hatte, weil seine
Radikalkritik (1896) an der eben Moment gewinnenden mechanistischen
Akademisierung einer psychologischen Disziplin nichts fruchtete, sein
Leben der alten Trias von Philosophie in konzeptueller, Psychologie
in erfahrungsbegründender und Pädagogik in
praxiserprobender Perspektive gewidmet und mit einem vierten P der
Pädagogik noch die Politologie beigefügt. In seinem Werk
ist in meinem Urteil das in der westlichen Welt im 20. Jh.
umfassendste anthropologische Verständnis der menschlichen
Kondition und dem nötigen Verbund von empirischen, theoretischen
und praktischen Wissenschaften und Vorgehensweisen
entwickelt.
Individualevolution
In der Tat hat die Bioevolution
Lebewesen hervorgebracht, welche über die Bildung des
Artengedächtnisses in den chromosomalen Strukturen des
Genoms hinausgehend als Individuen Erfahrungen sammeln und nutzen
können. Nach allem, was wir verstehen, wird das
Individualgedächtnis überwiegend in cerebralen
Strukturen gebildet. Es ist im Vergleich mit dem Genom weit
rascherem Wandel unterworfen. Es ist ebenso wie die Instinkte auf die
Umwelt des jeweiligen Individuums bezogen, vermag aber weit
grössere Flexibilitäten zu entwickeln, indem in den
internen "symbolischen" Darstellungen, welche die umweltliche
Wirklichkeit in den cerebralen Strukturen gewinnt, so etwas wie ein
Zukunfts- oder Proto-Möglichkeitssinn Erwartungen über nie
zuvor erfahrene Situationen begründen, freilich das Gegebene in
der Darstellung sowohl verfälschen wie auch innovativ bereichern
kann. Mit dem Instinktkonzept, das ich hier nur in seinen generellen
Zügen behandeln kann, sind wir schon mitten im Bereich der
psychologischen Wissenschaften. Segensreich in variablen Umwelten
kann sich die mit wachsender Bedeutungung von Individualerfahrung
einhergehende Diversifizierung des Verhaltens von zusammenlebenden
Mitgliedern erweisen; im Vergleich mit den so zuverlässigen
sozialen Instinkten freilich auch problematisch für einzelne
oder alle in einem durch diversifiziertes Agieren dermassen
angereichertem Gruppengeschehen. "Unerfreulich" unter Gesichtspunkten
der Ökonomie und der Konsistenz ist und bleibt, dass jedes
Individualgedächtnis einzeln mühsam gebildet werden muss
und mit dem Tod des Individuums unwiederbringlich
verlorengeht.
Kulturevolution
Die Bildung von Individualgedächtnis ist
bei den komplexeren cerebralen Tieren weit verbreitet. Einige von
ihnen, insbesondere die Menschen, haben in einer weiteren Evolution
der Evolution eine Möglichkeit erfunden, einige dieser
Beschränkungen der individuellen Erfahrungsnutzung und der
persönlichen Weitergabe -- denken Sie daran, was kleine
Kätzchen von ihrer Mutter lernen müssen -- durch die
Bildung von organismus-externen Gedächtnisstrukturen zu
erweitern, beinahe zu sprengen. Natürlich können solche
allen Mitgliedern einer Lebensgeinschaft unmittelbar
zugänglichen kulturalen Erfahrungsverkörperungen
nur in engster Verbindung mit den Individualgedächtnissen
der Beteiligten, der Erzeuger wie der Nutzer, überhaupt erst
funktionell werden. Sie verleihen aber allen beteiligten Individuen
eine weit über ihren Organismus und dessen raum-zeitliche Enge
hinausreichenden Wirkungshorizont als Empfänger und als Geber.
Ich spreche natürlich von der kulturellen Evolution.
Beziehungsweise von den kulturellen Evolutionen; denn wie schon die
Lebensentwicklung jedes Einzelnen sind natürlich die kulturellen
Entwicklungen jeder Tradition von denjenigen anderer Traditionen
verhältnismässig entfernt bis getrennt. Das hängt
einfach von der Intensität des interaktiven Austausches unter
den Beteiligten ab. Scharfe Grenzen zwischen kulturellen Traditionen
lassen sich nicht ziehen. Denn sowohl individuelle wie kollektive
Erfahrungsbildung und -nutzung wird durch Einflüsse aus anderen
und in andere Lebensläufe und Traditionen gewaltig
bereichert.
Evolutionsverflechtungen
Offensichtlich bedingen die drei Evolutionen
einander wechselweise und nicht nur dergestalt, dass die
früheren zu Grundlagen der späteren werden. Die
Individualevolutionen wären ohne kulturelle Angebote und
Zwänge ungemein armseliger; und in den Kulturen der Welt hat man
zu unterschiedlichen Graden durch mehr oder weniger gezielte
Selektion und Variationsbildung in den Lauf der Bioevolution
eingegriffen. Derzeit sind (zunächst) die westlichen Menschen im
Begriff zu lernen, die Bioevolution auch durch direkte Eingriffe ins
Genom zum Objekt ihrer Machenschaften und damit in einer weiteren
Evolution der Evolution zu einem Hybrid von kultureller und
biotischer Evolution zu machen.
Wie schon gesagt, war es Johann Gottfried
Herder, der diese Zusammenhänge als erster in den
wesentlichen Zügen ihrer unfassbaren Tragweite verstanden und
daraus Konsequenzen für das menschliche Selbstverständnis
gezogen hat. Mehr als ein ganzes Jahrhundert nach ihm hat Jakob
von Uexküll dem Herderschen Denken eine explizite
biologische Fundierung geben können und empirisch gezeigt, was
Herder intuitiv eingesehen hatte, nämlich dass alle Lebewesen
auf ihre artspezifischer Weise in ihre eigene Umwelt eingebunden
sind. Das gilt für Menschen nicht weniger, auch wenn ihre
Einbettung durch Individualerfahrung und kulturelle Bereicherung die
Fixiertheiten der biotischen Einbindungen überwunden und damit
deren evolutive Tragweite ungemein erweitert hat. Dieser Sachverhalt
stellt den Kern ökologischen Denkens dar. Ich habe ihn in meinen
ersten Studienjahren von Kurt Lewin gelernt. Seine nicht von
irgendeinem prätentiösen Primat der Physik bestimmte,
sondern zum vornherein vergleichende Wissenschaftslehre und
seine auf deren Einsichten gründende ökologische
Psychologie sind mir in meinen ersten Studienjahren zu den
hauptsächlichen Richtlinien meiner eigenen
Wissenschaftsentwicklung geworden, bis ich dreissig Jahre später
in die Lage kam, mit Unterstützung von Herder, Peirce und Dewey
auch deren Fixierungen zu sprengen.
Wissenschaften vom Evolutiven
Wenn Sie diese Sicht der Zusammenhänge in
der menschlichen Kondition auch nur generell und ahnend
nachvollziehen können, werden Sie wohl meiner völligen
Konsternation über die Selbstdeklaration der Psychologie als
Naturwissenschaft oder als Sozialwissenschaft nach ersterer Vorbild
zustimmen müssen. Wie haben es diese meine Vorgänger nur
geschafft, ein Jahrhundert lang zu forschen und zu lehren und
dafür Studierende und Unterstützung zu gewinnen, obwohl sie
diesen dritten und genuin menschlichen Evolutionsbereich in ihren
Begrifflichkeiten und in ihrer Methodologie einfach ausblendeten?
Unabhängige Wissenschafts- und Kulturhistoriker werden es
angesichts der enormen Folgen für die Geschichte überhaupt
-- hoffentlich bald! -- klären wollen. Vielleicht könnte
ich leichter Nachsicht üben, wenn wenigstens biologische
Leitmodelle berücksichtigt würden; aber da auch die
übergrosse Mehrzahl der Biologen immer noch ihren Gegenstand,
das Leben, auf physiko-chemische Gesetzmässigkeiten zu
reduzieren suchen, würde sich dadurch wohl nicht sehr viel
geändert haben.
So lässt sich der Kern meiner Kritik an
der akademischen Psychologie des 20. Jh. in die Formel fassen, sie
verpasse den kulturellen, genauer, den kulturell-evolutiven Aspekt
und damit die jeweilige Geschichtlichkeit und Geschichtsbezogenheit
der menschlichen Kondition.
Das ist aber, wie sich bald erwiesen hat, auch
eine zwiespältige Formel. In der Kernaussage richtig könnte
sie zum Beispiel zur Bildung von "Kulturpsychologie" als einer
weiteren Subdisziplin führen, die mehr oder weniger
fröhlichen Gemüts neben den anderen vor sich hin werkelte.
Es geht aber darum, die Psychologie als ganze auf die
Kulturalität und Historizität der menschlichen
Existenz zu richten. Das kann mit Denkweisen und Begriffen,
welche für nicht-evolutive Systeme gebildet worden sind, nicht
gelingen. Ein radikaler Bruch mit den herkömmlichen
Vorgehensweisen ist daher unumgänglich. Das heisst nicht, dass
nicht manche Ergebnisse bisheriger Psychologie in den neuen Kontext
eingebracht und einen neuen Stellenwert gewinnen können. Es
stimmt nicht, dass ich mit dem Zweihänder rundum schlage; mit
Posaunen freilich versuche ich manchmal schon zu wecken. Ist das
nicht meine gesetzliche Pflicht?
Evoluierende Wissenschaften
Denn ohne radikale Neuorientierung, so habe ich
mich mit der Zeit aus viel Erfahrung mit Missverständnissen
überzeugt, kann es nur misslingen. Ich treffe auch immer wieder
Kolleginnen und Kollegen, die das Problem bestens verstanden haben,
aber aus manchmal nachvollziehbaren Gründen ihre Einsichten
nicht öffentlich machen. Für kluge und ehrgeizige
Nachwuchsleute kann diese Konstellation tragische Folgen zeitigen,
für die Person wie für das Fach.
Schlimmer noch, ich wage die Prophezeiung, dass
in wenigen Jahren unter dem Druck der Plausibilität der hier von
mir und anderswo von einer wachsenden Zahl von Kollegen vorgetragenen
Forderung bald viele Psychologen von sich behaupten werden, sie seien
selbstverständlich Kulturpsychologen, ohne dass sie ihre
Begriffe und ihre Methoden im mindesten ändern werden. "Immer
schon Kulturpsychologen gewesen." Denn sie erforschten ja kulturelle
Systeme wie kognitive Strukturen, soziales Handeln, Kommunikation und
Institution wie Arbeit, Familie, Erziehung, Bildung, und viel anderes
dergleichen. Und werden es weiter tun mit konzeptuellen und
methodischen Mitteln, die für mechanische Komplexe gebildet und
auf elektronische Systeme übertragen worden sind. Evolution,
gerade auch in den Wissenschaften, dh der Wissenschaften, braucht
aber gründliche Auseinandersetzung zwischen Entwürfen; und
echte Konkurrenz; auch Nischen für frühe Entwürfe;
manchmal unvermeidlich auch schmerzhafte Revolution.
Kulturbegriff?
Der Ausdruck Kultur ist seit Pufendorf
(1686) als Indikator für spezifisch Menschliches verwendet
worden; leider in Entgegensetzung zur Natur, der umgebenden
und der des Menschen selbst. So ist der Begriff zu einem
mächtigen Motor der Entzweischneidung der menschlichen Kondition
geworden. Das Sprechen über diesen Term erfordert daher ein
äusserst gründliches Vorgehen. Zunächst: Kultur als
"die Kultur" lässt sich nicht sinnvoll definieren. Denn
dermassen substantialisiert wird das Kulturelle seines evolutiven
Charakters beraubt. Wohl aber lassen sich Differenzierungen in Zeit
und Raum des Kulturellen unterscheiden: Differenzierungen
beziehungsweise Ähnlichkeiten in den Lebensformen und
Lebensumwelten, welche Gruppen von Menschen in Traditionen herstellen
und brauchen; sowie Differenzierungen und Ähnlichkeiten auch der
Menschen selbst, welche selbstdeklariert oder von anderen als solchen
Traditionen zugehörig bezeichnet werden und welche solche
Traditionen weiterführen und weiterdifferenzieren.
Kulturalität und
Kulturen
Es lässt sich also wohl ein
Verständnis des Kulturellen im Hinblick auf die Gesamtheit
der lebensweltlichen Strukturen und Prozesse gewinnen, welche
menschengenerierte Gemeinsamkeiten in der Überformung ihrer
Umwelt und ihrer selbst bestimmen. Kultur, oder besser
Kulturalität, ist also bloss eine Sammelbezeichnung
für alle Prozesse und Strukturen, die in den Menschen und
zwischen den Menschen im Rahmen von Traditionen gebildet werden und
einen weiteren Einfluss ausüben. Bei einigen Tieren ist
Ähnliches (überwiegend Homologes!) zu beobachten.
Kulturalität ist ein allgemeiner Vorgang und muss als solcher in
aller Klarheit auf Begriffe gebracht werden und das menschliche
Selbstverständnis in entscheidender Weise bestimmen. In den
verschiedenen Diversifizierungen des Kulturellen wird
Kulturalität am sichtbarsten manifest. Die Anbindung der
Diversifizierung an geographische, geschlechtliche,
altersabhängige, schichtspezifische, bildungsorientierte und was
weiss ich für weitere Erscheinungsformen des Kulturellen ist
jedoch immer nur zweidrittelrichtig und so sehr von einer
klassifizierenden Bemühung bestimmt, dass meistens der Blick auf
den Prozess und seine Bedingungen und Wirkungen verstellt wird.
Diversität als solche kann ebensowenig ein Wert sein wie
Einheitlichkeit weltweit.
Person und Kultur
Im kulturellen Geschehen sind die Individuen
und die Gemeinschaften gleichermassen wichtig; es ist kein
Primat des einen vor dem andern möglich, wie man sofort
einsieht, wenn man den Prozesse der Genese von Kultur und Person in
der Zeit auslegt. Denn ein Individuum wird erst zu einer Person
dadurch dass es die wesentlichen angebotenen Errungenschaften seiner
Kultur auf eigene Weise sich zu eigen macht. Es ist irreführend,
den Personbegriff auf die biologische Zugehörigkeit zur
Gattung Mensch zu reduzieren. Auch in den Rechtswissenschaften sollte
man sich klüger mindestens ebenso intensiv an der
Kulturalität und nicht fast nur an der Biotizität der
Menschen orientieren. Zum Beispiel haben auch Korporationen
Personalität; das Strafrecht praktisch auf natürliche
Personen zu begrenzen gibt manchen Korporationen einen allzu grossen
rechtsfreien Raum. Anderseits sind die Gemeinschaften nicht
bloss sozial, sondern eben auch deswegen wesentlich kulturell, weil
es die Individuen sind, welche Innovationen in die Traditionen
bringen, sei es durch eigene Erfindung oder durch Übernahme und
Modifikation von Errungenschaften anderer Gemeinschaften. Und es
sind, ebensowichtig, die Individuen, welche vorgeschlagene
Innovationen aufnehmen und verbreiten und traditionelle Gewohnheiten
wandeln oder aufgeben. Eine Formel, welche das prägnant fasst,
spricht von der wechselseitigen Konstitution von Person und
Kultur und beider regulativer Stabilisierung und
Wandlung.
Die Einsicht in die Verflochtenheit der drei
Evolutionen fordert eine allgemeine Begrifflichkeit, welche
die drei Evolutionsbereiche überspannt und so erst
ermöglicht, die Unterschiede und die Wechselbeziehungen zwischen
ihnen zu begreifen. Lassen Sie mich zwei bedeutende Aspekte aus dem
evolutiven Geschehen mit Betonung der kulturellen Ebene
herausgreifen, um Ihnen mein Denken über Kulturalität
und Historizität der menschlichen Kondition konkreter zu
erschliessen. Ich deute hier in einer bildhaften Weise kurz und
flüchtig etwas vom begrifflichen Kern
semiotisch-ökologischen Denkens an.
Evolutive Dialoge
Eine der dringlichsten konzeptuellen und
methodologischen Fragen betrifft das Verständnis des allgemeinen
evolutiven Geschehens. Für die Bioevolution ist das Geschehen
heute sehr differenziert auf Begriffe gebracht, auch wenn viele
Einzelheiten noch der Klärung bedürfen. Die biologischen
Erklärungen dürfen jedoch nicht tel quel auf die
beiden anderen Evolutionstypen übertragen werden wie das
versucht wird (zB in Dawkins Gen-Mem-Analogie). Erst auf sehr hohem
Abstraktionsniveau finden sich Äquivalenzen. Ein abstraktes
Begriffwerkzeug vom Typus der semiotischen Ökologie ist
unentbehrlich, weil nur so die Gemeinsamkeiten und die Unterschiede
der verschiedenen Evolutionen herausgearbeitet und die Verflechtungen
verstanden werden können.
Es zeigt sich, dass eine Konzeption von
Prozessen der Strukturbildung aus Wechselwirkungen zwischen so
herausgebildeten Strukturen in allen drei Fällen das evolutive
Geschehen erstaunlich einfach zu erhellen vermag. Es sind aber in den
drei Evolutionstypen ganz unterschiedliche Strukturtypen in den
beiden Grundvorgängen der Variationsbildung und der Selektion
oder Bewertung am Werk.
Für die Individualevolution gibt es
meines Erachtens bis jetzt keine gültigen theoretischen
Vorstellungen. Systemtheorien, homöostatische,
äquilibrierende oder solche vom Typus der Selbst-Organisation
erklären eher den Stillstand als die Entwicklung. Das rührt
wohl zur Hauptsache daher, dass man unökologisch versucht hat,
die Entwicklung von Individuen isoliert von der Entwicklung der
Umwelt erklären zu wollen und ihren Wandel daher mit beliebigen
situativen und handlungsmässigen Ereignissen in Verbindung
gebracht hat.
Für Individuen in der Kultur ist
jedoch leicht zu sehen, dass beider Entwicklung in einem Zyklus
wechselseitiger und in Teilen nachhaltiger Beeinflussung zusammen
verstanden werden muss. Die cerebralen Symbolbildungen in den
Individuen, die instinktuellen artspezifischen wie die
individualerfahrungsbestimmten, sind in gewisser Weise
Verkörperungen nicht nur von Eigenschaften der Umwelt, sondern
ebensosehr von den Umgangsmöglichkeiten und
Erfolgswahrscheinlichkeiten spezifischen Umgangs mit ihr. Ebenso sind
die Veränderungen der kulturellen Welt, die kleinsten wie die
grössten, die flüchtigsten wie die nachhaltigsten "Werke",
welche alle agierenden Menschen fortlaufend in ihrer Umgebung
hinterlassen, so etwas wie "Gedächtnisse" ihres Agierens und
damit Darstellungen ihrer selbst in gewisser Hinsicht. Sie entstehen
und vergehen, einige überdauern länger.
Die Strukturbildungen in den Organismen und die
Strukturbildungen zwischen den Organismen sind also evolutiv
miteinander verflochten. Beide Typen sind "Bedeutungsstrukturen". Die
Bedingungs-Wirkungs-Zusammenhänge laufen in einem Funktionskreis
zwischen den organismischen und den umweltglichen Subsystemen der
Ökosysteme hin und her. Transaktional sind solche
"Dialoge" zwischen Strukturen unterschiedlicher Dauer,
Komplexität und Flexibilität dann, wenn aufgrund der im
"Dialogpartner" jeweils erreichten Strukturveränderungen das
Verhalten ebendieses Partners seinerseits in der nächsten Phase
verändert ist. Und so hin und her und in weiteren spiralenden
Kreisen. Der Vorgang ist gemeinsame Entwicklung.
Generative Semiotik
Die Strukturen in und zwischen den Lebewesen
sind "Bedeutungsstrukturen". Die Organismen selbst und ihre Umwelten
sind "Bedeutungsstrukturen". Was kann das heissen. Bedeutungen
verstehen wir immer noch als etwas Geistiges, was etwas Materiellem
zugewiesen wird von einem Deuter, einem Mind, einem Geist. Symbole,
dh arbiträre Formen, welche Bedeutung "tragen" sollen, seien den
Menschen vorbehalten. Wie sollen aber Tiere, von den komplexesten bis
zu den einfachsten, in ihrer Umwelt bestehen können, wenn sie
deren für sie bedeutende Teile -- Essbares, Giftiges, Gefahren,
Artgenossen, Feinde, Geschlechtspartner, Brut, Freunde etc. -- nicht
als das nehmen, was sie ihnen bedeuten? Ob angeboren oder gelernt,
die internen Strukturen sind in einem ähnlichen Sinn
arbiträr, ob Genom, Instinkt oder internes Gedächtnis etc.,
wie die externen Strukturen "beliebig", welche den kulturellen
Prozess tragen, ob Werkzeuge, Kultzeuge, Sprache, Schrift, Gesang,
Instrumente oder Häuser etc. Entscheidend ist nur, dass sie den
mit ihnen interagierenden Strukturen in irgendeiner Weise "bekannt"
sind.
Die bei Charles Peirce gewonnenen Einsichten
über das Bedeutungsproblem haben mich dazu geführt, in
seinem Geiste eine generative Semiotik zu entwickeln, welche
auf die Trennung von Bedeutung und Bedeutungsträger verzichten
kann. Die im vorigen Abschnitt eingeführten Strukturbildungen
sind allesamt semiotische Strukturbildungen. Ich bezeichne die
Strukturen als Semionen; sie entstehen in und sie bedingen
Semiosen. In der Tat ist der eben beschriebene
Funktionskreis, der Lebewesen mit ihrer Umwelt verbindet und
das Zustandekommen aller drei Evolutionen ermöglicht und sie
auch miteinander verbindet, der bevorzugte Ort für Semiosen und
Semionen. Der zugrundeliegende Semiosebegriff ist die allgemeine Form
des Bedingungs-Wirkungs-Zusammenhangs oder der Verursachung in
evolutiven Systemen. Es geht aber nicht an, einen Teil der
sogenannten Natur mechanistisch zu deuten und dann an irgendeiner
Stelle die sogenannten Bedeutungen einzuführen, ohne über
deren Herkunft Rechenschaft abzulegen.
Geschöpf und Schöpfer
zugleich
Das Eindrücklichste in der
Beschäftigung mit jederlei evolutiven Systemen ist die
unglaubliche Kreativität, mit welcher in solchen Systemen
Gebilde und Ereignisse generiert werden, von denen sich nicht die
kühnsten Träumer von Zukunft je irgendeinen Schimmer von
Vorstellung über das Naheliegende hinaus hätten machen
können. Das gilt gerade auch für die Kulturevolution, die
in extrem kurzen Zeiträumen im Verhältnis noch
grössere Vielfalt hervorgebracht hat als die in dieser Hinsicht
gewiss nicht "knauserige" Bioevolution. Über die
Individualevolutionen können wir uns in dieser Hinsicht heute
wohl kein adäquates Bild machen. Während in der
schönen Literatur ebenfalls die Vielfalt der Lebensläufe
und ihrer Verwicklungen imponiert, hat sich das Instrumentarium der
einschlägigen Wissenschaften und Techniken stark darauf
konzentriert, alle über den gleichen Leisten zu schlagen und die
Kreativität des menschlichen Tuns als ein kleines Nebenthema mit
dem kleinen Finger anzutippen. Methodisch ist es wie wenn die
Forscher ein Kreativitätsmonopol bezüglich ihrer
Modellsituationen beanspruchten und den Untersuchten, in
allgemeinpsychologischen Experimenten wie in individualdiagnostischen
Untersuchungen, jegliche Innovationsfähigkeit absprechen, ja,
sie eigens zu unterbinden versuchen würden. Wie originell die
meisten der Untersuchungssituationen für Kreativität
tatsächlich sind, darüber will ich mich nicht
auslassen.
Insofern nach reinen
Gesetzlichkeitsvorstellungen natürlich auch die Kreativität
der Forscher nur als zufällige Ausnahmen von der Regel zu
betrachten wären, müsste das nicht verwundern. Aber es
widerspricht dennoch den Beobachtungen im wirklichen Leben, wo doch
wohl in den Kulturen der Welt eine ungemein grosse Vielfalt
zustandegekommen ist, ohne das im mindesten die
Verlässlichkeitsaspekte und der Stabilisierungsbedarf
vernachlässigt worden wäre. In dem spiraligen Kreislauf des
Gemachtwerdens und des Wieder- und Weitermachens von Menschen und
ihren Verhältnissen ist gewiss Stabilität ebenso
unentbehrlich wie Innovation. Obwohl das Wort von der Schöpfung
ebenfalls im Rahmen eines Monopols geltend gemacht worden ist, ist
der Herdersche Gedanke vom Geschöpf als Schöpfer seiner
selbst ein tiefsinniger Vorschlag, die übliche
Unterscheidung zwischen aktivem Schöpfer und passivem
Geschöpf aufzugeben und das Zusammenfallen dieser beiden Rollen
bzw. ihr Alterieren im evolutiven Prozess geltend zu machen und den
Wissenschaften vom Menschen zur Richtlinie zu empfehlen. (Im Gedicht
"Selbst", dem das Motto dieser Arbeit entnommen ist, scheint ohne
weiteren Kontext die Formel auf den Dialog eines Individuums mit sich
selbst zu weisen; für Herder ist jedoch dieser fortwährende
Rollenwechsel unter Einbezug der geschaffenen und bildenden Dinge zur
Hauptsache in den Gemeinschaften.)
Methodologie
Wenn Menschen diejenigen Lebewesen sind, welche
die Oberfläche dieses Planeten so gründlich ändern
können, wie sie dies in den letzten Jahrhunderten getan haben,
dann geht es nicht an, sie in einem mechanistischen Paradigma
zu studieren, welches vom Studium der Reaktionen von Billardkugeln
auf Stösse und von Froschschenkeln auf Stimulation abgeleitet
und falsch generalisiert worden ist und im Paradigma des Computers
als Modell des Gehirns und der menschlichen Konstitution
überhaupt -- angereichert mit etwas Neurophysiologie, Biochemie
und Molekularbiologie, aber nicht eigentlich organistisch, sondern
immer noch mechanistisch -- seine Vollendung zu finden
droht.
Menschen in psychologischen Untersuchungen
müssten aber doch beispielsweise die Möglichkeit haben, zu
zeigen, wie sie auf ihre Umwelt nicht nur reagieren, sondern sie
auf ihre Weise gestalten. Daraus leiten sich methodologische
Grundsätze ab, welche in der modernen Psychologie bisher
praktisch keinen Raum gefunden haben. Mit der Fetischierung des
Quantitativen wurde in hohem Masse versäumt, den Qualitäten
und ihren Rollen und Wandlungen in den
Bedingungs-Wirkungs-Zusammenhängen gebührende
Aufmerksamkeit zuzuwenden. Man hat gewissermassen auf der Spitze
eines Eisbergs gearbeitet und sich um dessen Basis nicht
gekümmert. Werden heute alternative Methoden erprobt, so geraten
sie fast unweigerlich in den Sog eines Gegensatzes, statt zu einer
Grundlage für einen Teil der gegenwärtigen Methoden. Aber
zählen und messen kann man doch immer nur, was eine ausgewiesene
Qualität ist oder hat. Mit dem Trick Fechners, die Qualität
aus den quantitativen Verhältnissen erst gewinnen zu wollen,
bewegt man sich unter den zweifelhaften Magiern.
Inhalt
[Verursachung
in Bedeutungszusammenhängen]
Zeitlichkeit
und Wissenschaften von evolutiven Welten
Zeitlichkeit
Eine der wohl entscheidenden Stellen in der
Ablösung der dualistischen Denk- und Fühlweisen dürfte
in der Konzeption von Zeit (besser Zeitlichkeit) und den damit
verbundenen Wissenschaftszielsetzungen liegen.
Wir haben heute ein immer noch von platonischen
Idealen und newtonischen Rechenmodellen geprägten Zeitbegriff.
Aufgeben musste man unter dem Druck der Beobachtungen das
Realistische an der Umkehrbarkeit der Zeit, nämlich die
aus der Eleganz der Gleichungen so lange in die reale Mechanik und
andere Wissenschaften übertragene und dort weiterwirkende
Annahme, Vorwärtszeit und Rückwärtszeit seien
symmetrisch und austauschbar. Sie wurde aufgrund der Gesetze der
Thermodynamik durch die Vorstellung eines gerichteten
Zeitpfeils abgelöst. Aufgegeben wurde eigentlich auch der
apriorische Charakter der Zeit, die doppelte Annahme der allgemeinen
Vorausgegebenheit von Zeit: (A) als vorausexistierendes "Gefäss"
von aller Stofflichkeit und Energetik (Newton); (B) als
vorausexistierende Form aller Erkenntnis des Physischen wie des
Psychischen (Kant). Beides wurde gewiss relativiert. Überwiegend
das erstere bestimmt aber nach wie vor die kosmologischen Theorien
wie die biologischen, psychologischen und soziologischen
Entwicklungsmodelle und unser Alltagsdenken. Unsere Welt- und
Menschenmodelle rechnen immer noch mit einer einheitlichen und
pervasiven, alles andere bestimmenden Zeit. Sie steht aber mehr und
mehr mit Vorstellungen bloss lokaler, systembestimmter Zeiten in
Konkurrenz. Immer noch sehr selten und zögernde lassen wir uns
auf Beobachtungen und Schlussfolgerungen ein, Zeiten und Räume
könnten Ergebnisse anstatt Voraussetzungen evolutiven
Geschehens darstellen. Die Wissenschaften haben ihre
Beobachtungen von ihren Vorstellungen über die Wirklichkeit
nicht ausreichend separiert, dann irreführend generalisiert und
diese Nominalien schliesslich für Realien ausgegeben.
Vergangenheit und Zukunft
Die Untersuchungen der sogenannten
Geisteswissenschaften -- weil ohne Nutzen, allenfalls der Erholung
dienend und nicht ohne Zustimmung von manchen ihrer Vertreter zu
einem Luxus erklärt -- wurden von einer breiten Schicht von
geschulten Menschen nicht ernst genommen. Die Sprachwissenschaftler
allerdings zeigten überzeugend, dass alle Sprachen der Welt
Formen entwickelt haben, mit der Vergangenheit, der Gegenwart und der
Zukunft -- und oft auch mit den Verhältnissen zwischen ihnen --
unterschiedlich umzugehen. Das müsste ja wohl für das
Verständnis von Zeitlichkeit wegleitend sein. Leider würde
es aber den physikalischen Modellen ihre Eleganz rauben. Die
Verwechslung der Theorien der Physik mit der Wirklichkeit ist
Allgemeingut geworden und hat sich dann weitherum verhängnivsoll
ausgewirkt.
Ein von solchen Vorurteilen befreites
Beobachten von Sachverhalten kann leicht zeigen, dass in einer
evolutiven Welt Vergangenheit und Zukunft real völlig
unterschiedlichen Charakter haben müssen. Denn die
Vergangenheit, genauer das vergangene Geschehen in irgendeinem
System, und ja wohl auch im Gesamten der Welt, ist nachträglich
nicht zu ändern. Die Geschichte -- die Spuren, das
Nacherzählen, Nachmodellieren, Nachsymbolisieren vergangenen
Geschehens -- freilich ist weniger unerbittlich, wie Orwell und
Stalin oder andere Despoten und wirklichkeitssensible
Möglichkeitsphantasten sehr wohl gezeigt haben. Vielmehr ist
unter Umständen, wünschbar oder nicht, nur die Geschichte
fälschbar; die Vergangenheit jedoch bloss verkennbar.
Notwendigkeit, Zufall und
Wirklichkeit
So hatten die Naturwissenschaftler recht, der
tatsächlich vergangenen Vergangenheit Notwendigkeitscharakter
zuzuschreiben. Aber was hat sie bloss veranlasst, diesen Charakter in
die Zukunft zu extrapolieren und die Gegenwart einfach auszublenden?
Es muss pure Phantasie, die Eleganz der Formen, das Wunschdenken in
Sachen Sicherheit und dergleichen platonistische Idealisierung mit im
Spiel gewesen sein. Nähme es uns nicht allen
Möglichkeitssinn? Zerstörte es uns nicht jeden Sinn
für Verantwortung und die Verantwortlichkeit selbst? Eine
notwendige Zukunft nimmt unerbittlich sogar dem Begriff des Zufalls
jeden realen Sinn; macht die angeblich so realistischen
Naturwissenschaftler zu perversen Kantianern, welche den Zufall
gewissermassen in den Unreinheiten des menschlichen Verstandes zu
begründen suchen.
Aber entspricht es nicht den wirklichen
Sachverhalten (ausser in künstlich abgeschlossenen Systemen, die
eigens zum Zweck solcher Nachweise gebastelt worden sind), dass wir
die Zukunft nicht nur nicht sicher vorhersagen können, sondern
dass so mancher, partiell kontingente evolutive Schritt
Möglichkeiten eröffnet, die ohne diesen Schritt
Unmöglichkeiten geblieben wären? Die Evolution der
Evolutionen ist in ihren Spuren beobachtbar und kleine Stückchen
weit verfolgbar, sogar machbar. Wir dürfen endlich eine
gründlich folgenreiche Wahl nicht länger aufschieben,
müssen sie mutig treffen: die Welt entweder als notwendige oder
als evolutive aufzufassen. Beides zugleich zu wollen, kostet den
Preis eines tiefen Bruchs. Eine Mischung, Notwendigkeit mit einer
Prise reinen Zufalls, ist Selbstbetrug und Betrug.
Offene Evolution
Evolution in einem offenen oder
infiniten System heisst doch, dass der jeweilige Stand von Dingen,
die aufeinander Wirkungen ausüben können, sich aus den
vergangenen Wirkungen in ihrem System ergeben hat; und daraus kommen
immer wieder auf diese Weise Geschehnisse und Wirkungen zustande, wie
sie nach dem Stand der Dinge niemals unmöglich, sondern
möglich und nach den momentanen raumzeitlichen Kontingenzen im
System wahrscheinlich sind. Und immer so weiter, und zwar nur in der
jeweiligen Gegenwart des Systems, dh dann, wenn einige seiner
Bestandteile in Wechselwirkung miteinander treten. Das Ergebnis
solcher Wechselwirkung wird unmittelbar zu einem Schritt in der
Geschehenskette -- sie gleicht tatsächlich eher einem Netz oder
Geflecht aus Verbindungen zwischen Begegnungen --, die wir
Vergangenheit nennen. Jede Menge von Gegenwarten in Form von
Einwirkungen von Gebilden aufeinander folgen einander und bilden
so deren Zeit und konstituieren die Vergangenheit eines Systems
von aufeinander einwirkenden Entitäten.
Symbolisierte Zukünfte
Eine Zukunft jedoch gibt es nicht wie
die Vergangenheit. Die Zukunft ist "nur" symbolisiert eine Zukunft;
wirklich, dh als eine als solche wirkende, gibt es sie nicht. Sehr
wohl aber können Darstellungen von mutmasslich Künftigem
wirken; denn Darstellungen, Vorstellungen, allgemein:
Symbolisierungen, nicht aber das Künftige selbst können
Teile der Gegenwarten bilden und die Konstitution der Vergangenheit
mitbestimmen . Auch fast beliebig "manipulierbar" ist die Zukunft;
was für die Vergangenheit Fälschung oder Verkennung ist,
bedeutet für die Zukunft Irrtum oder Täuschung.
Nahezu immer ist die Zukunft mehrere, viele
Zukünfte. Sie ist ein verzweigender Baum von möglichen
Zukünften; in jeder Gegenwart brechen ihr alle Äste
ausser einem ab. Denn das "Künftige" kann in jeder der
Gegenwarten eines betrachteten Systems durch die beteiligten
Systemteile wirklich bestimmt werden; dadurch freilich wird es schon
zur Vergangenheit. Das bedeutet, dass, was wir Zukunft nennen, nicht
in gleicher Weise existieren kann wie das ein für allemal
fixierte vergangene Geschehen oder das in aller relativen
Bestimmtheit relative offene Gegenwartsgeschehen. Die Zukunft
existiert vielmehr nur als ein Satz von vormodellierten,
voraussymbolisierten, möglichen und mehr oder weniger
wahrscheinlichen Gängen der Dinge.
Noch einmal anders gesagt: die Zukunft hat
viele, aber nicht unendlich viele mögliche, keine
unmöglichen, einige wahrscheinliche, viele unwahrscheinliche,
auch einige erwünschte und viele unerwünschte
Verläufe. Erwünschte und unerwünschte Varianten sind
natürlich nicht für alle Systemteile dieselben. Das
lässt sich in Symbolisierungen eines Spektrums von
möglichen und umöglichen, vielleicht auch wahrscheinlichen
und unwahrscheinlichen Zukünften für jede Gegenwart
ausmalen. Aber immer nur eine der wahrscheinlichen Zukünfte wird
durch die Ereignisse der Gegenwart zum nächsten Schrittlein
einer einzigen und unveränderlichen Vergangenheit des
betreffenden Systems.
Nur eine, und eine nicht nur wahrscheinlich,
sondern zwingend zur Vergangenheitskette gefügte Zukunft gibt es
nur in abgeschlossenen Systemen. Diese können, aber
müssen nicht so beschaffen sein, dass die Gegenwartsbedingungen
den jeweils nächsten Schritt eindeutig und notwendig bestimmen.
Dafür, und nur dafür, gelten die Differentialgleichungen
der sogenannten Naturwissenschaftler. In der Natur kommen
abgeschlossene Systeme kaum je vor; so weit wir sie fassen
können weder im Kosmos noch in der mineralischen Welt. In einer
streng und eng abgeschlossenen "Lebens"welt erlischt das Leben.
Abgeschlossene, in aller Regel aber nur annnähernd
abgeschlossene, Systeme gibt es auch in den Kulturen nur sehr selten.
Meistens werden solche Systeme mit besonderen Absichten hergestellt,
am ehesten in wissenschaftlichen Anordnungen. Und sogar diese haben
in einem Experiment nur einen Sinn, wenn sie dem Forscher zeigen
können welche der mehreren möglichen Zukunftswege in
gewissen Systemgegenwarten zu dem einen Vergangenheitsstrom gebildet
werden. Der Aufwand, auch in eigens hergestellten Situationen die
Kontingenzen auszuschalten oder, wenn unmöglich oder
unverantwortlich, statistisch auszusondern, ist nicht selten
beträchtlich. Die sogenannten Naturwissenschaftler müssten
also eigentlich Wissenschaftskultur-Wissenschaftler heissen, sofern
sie nicht Naturgeschichte betreiben.
Gegenwartsreihen
Der Möglichkeitssinn der Menschen schafft
es in experimentellen und in fast allen Realsituationen, sich die
mutmassliche Linie der Vergangenheit, die Bedingungen einer kleinen
Reihe von einander folgenden Gegenwarten und ein Spektrum, einen
Fächer, einen verzweigenden Baum einer Reihe möglicher und
mutmasslicher Zukünfte zu symbolisieren. Und ihr
Wirklichkeitssinn erlaubt ihnen, in den jeweiligen Gegenwarten sich
für die eine oder die andere der Möglichkeiten einzusetzen
oder gegen die eine oder andere etwas vorzukehren. Dies hoffentlich
im Sinne einer Humanität von der Art wie sie Herder evoziert
hat. Daraus entspringt, wie eingangs ausgeführt, für alle
Menschen und für die menschlichen Kollektive, die sich dem
Möglichkeitssinn nicht entziehen können, ein Stück
Verantwortung für den Lauf der Welt. Und ich bin versucht,
entgegen meiner aufgeklärt-freiheitlichen Haltung
beizufügen: und keine Menschengruppen können und sollten
sich Mitglieder ohne Möglichkeitssinn leisten. Und wenn die Welt
global vernetzt ist, können die Menschen nicht anders als auch
dafür sorgen, dass an keiner Stelle der Welt Menschen ohne
Möglichkeits- und Verantwortungssinn Wirkungen entfalten
können, welche über lokal begrenzte und behebbare
Systemstörungen hinausreichen.
Wissenschafts-Erwartungen
Wenn diese in der Formulierung sehr abstrakte,
aber sehr konkrete Sachverhalte meinende Beschreibung der
Zeitlichkeit der Subsysteme der Welt nicht grundverkehrt ist, dann
folgen aus ihr wohl gänzlich andere Erwartungen bezüglich
dessen was wir von wissenschaftlichen Unternehmungen zur
Erforschung des Geschehens in evolutiven Systemen gewohnt sind zu
erwarten. Egal ob wir vom "Verhalten" von evolutiven Ideengebilden,
von Menschen in ihrer Welt oder von Teilen oder vom Gesamten
kultureller Systeme mit ihrer biotischen und individuellen,
dinglichen und ökonomischen, physischen oder symbolischen
Komponenten sprechen: Extrapolationsempfehlungen aufgrund der
Vergangenheit, ob in Gesetzes- oder narrativer Form dürften nur
ausnahmsweise und unter sorgfältig gesicherten Rahmenbedingungen
sinnvoll sein. Ich skizziere mit wenigen Worten, wie ich mir Vorgehen
und Ergebnisse psychologischer oder sozialwissenschaftlicher
Forschung vorstellen kann.
Wissenschaftspraxis
Ich möchte in praktisch jedem Fall
sorgfältige Beschreibungen einer Strecke der Entwicklung von
realen ökologischen Systemen bekommen, zusammen mit Angaben
über die Umstände der Generation dieser Beschreibungen. Die
Beschreibungen müssten mir exemplarisch so realitätsnah wie
möglich, in breiterer Auswahl und in nachvollziehbaren Verfahren
auf einen überschaubaren Umfang transformiert werden derart,
dass ich verstehen kann, warum die Autoren gerade diese ihre Deutung
-- warum nicht mehr als eine, wenn es denn wahrscheinlich
verschiedene Deutungen gibt? -- der Geschehnisse für mitteilbare
mögliche und bevorzugte halten. Aber es dürfte mir nicht
die Möglichkeit genommen werden, das Material auch nach anderen
Gesichtspunkten zu verwerten.
Generell könnten vielleicht die meisten
der Berichte einer Form folgen, welche eine Strecke vergangener
Geschehnisse des interessierenden Sachverhalts unter Aufweis der
Rolle der fokussierten dinglichen, individuellen, sozialen und
kulturellen Systemteile dokumentiert. Das könnte dann auf die
Darstellung der Interaktionspotentiale dieser real aufgewiesenen und
sorgfältig auf Begriffe gebrachten Entitäten in einer Reihe
von möglichen Gegenwarten hinauslaufen, besser noch auf die
Nach- und Vorzeichnung einer Region von Verzweigungen um die
Vergangenheitslinie herum und im Möglichkeitenbaum der
wahrscheinlichen Zukünfte. Manchmal dürfte der Aufweis
befürchteter, aber unwahrscheinlicher Zukünfte und ihrer
Bedingungen angezeigt sein. Es wäre mir lieber, die
Wissenschaftler würden nach Möglichkeit reale Systeme zur
Darstellung bringen -- Unkenntlichmachung der realen Beteiligten
selbstverständlich vorausgesetzt --, als dass sie ihre eigenen
Modellsituationen konstruieren. Wenn sie in vorausgehenden
Untersuchungen sehr spezifische Teil-Fragen gewonnen haben, werde ich
gerne auch ein entsprechendes Modellexperiment zu schätzen
wissen.
Im Hinblick auf umsichtigen Gebrauch der
Ergebnisse der Forschung ist generell erwünscht, die Ergebnisse
sozial- und personwissenschaftlicher Untersuchungen in Form eines
Stücks von dem Möglichkeitenbaum mitzuteilen, wie ihn die
Forscher nach ihren systematischen Erfahrungssammlungen und
-verarbeitungen sehen und wie sich ihr Möglichkeitenbaum von den
Sichten der Dinge ohne diese Forschung unterscheiden würde. Denn
weil ich und andere nicht für alle uns interessierenden
Systemtypen mit der gleichen Gründlichkeit stellvertretende
Untersuchungen machen können, wollen wir unser Verständnis
ja auf die Einsichten anderer abstützen, sofern wir uns ihrer
Umsicht und Verlässlichkeit vergewissern können. Die
Forscher sollten bei ihren Kommunikationen an unsere Situation
angesichts von Entscheidungszwängen in Optionenlagen denken. Sie
müssten uns im Regelfall wohl mehrere mögliche und
wahrscheinliche Zukünfte ausmalen und uns zeigen, welche
Bedingungen ihrer Meinung nach, und warum, für das
Zustandekommen oder das Vermeiden dieser oder jener möglichen
Zukunft sprechen. Je mehr sie sich auf eine einzige Sicht der Dinge
beschränken würden, desto misstrauischer würden sie
mich in aller Regel ihnen und ihrer Arbeit gegenüber wohl
machen. Verfolgen sie eine Absicht oder sind sie naiv?, müsste
ich mich in solchen Fällen wohl fragen.
Ich hoffe, dass diese kurze Skizze ausreicht,
eine Ahnung davon zu bilden, dass fast jeder Nutzer von
sozialwissenschaftlicher Forschung mehr hätte von solcherart
angelegten Untersuchungen und Berichten als von den üblichen aus
Stichproben und arbiträren Variablen gestützten
Behauptungen: so und so ist es und so und so wird es weiter gehen.
Denn die Nutzer wissen in aller Regel, dass in der für sie
relevanten Situation einige oder alle Voraussetzungen ganz anders
sind als in den untersuchten Bedingungen. Forschungsnutzer
müssen die Befunde und Empfehlungen sowieso in ihre eigene
Aufgabensituation übertragen. Mit Untersuchungsberichten des
skizzierten Formats wären sie um Einiges näher an ihre
eigene Wirklichkeit herangeführt.
Inhalt
4.
Zur Aufgabe der Universität
Lassen Sie mich noch einige weitere Gedanken
zur Universität anfügen. Denn das Gesagte steht in einem
Spannungsverhältnis zu der Art und Weise, wie wir das
wissenschaftliche Tun organisieren.
Neben den gefühlsbasierten
religiösen, den diskursiven politischen und den intuitiven
künstlerischen gehört der reflektierenden oder
begrifflichen Strategie, mit der menschlichen Lage zurechtzukommen,
zweifellos ein bedeutender Platz. Historisch lässt sich der
Wandel dieser Strategien an der Bildung der vier Fakultäten
nachvollziehen: die alte Universität leistete die drei
wichtigsten Berufsvorbereitungen für eine begrifflich
operierenden Praxis: für das ewige Leben der Seele (Theologie),
für das Leben selbst (Medizin) und für das Zusammenleben
(Jurisprudenz); diese "höheren" Fakultäten sollten ein
Fundament in allgemeinen metaphysischen, methodologischen und
substantiellen Erwägungen und Erkenntnissen bekommen
(Philosophie). Die allmähliche Differenzierung der
Fakultäten in Disziplinen und Subdisziplinen lässt sich
verstehen. Weniger freilich deren Verselbständigung und
Isolierung gegeneinander; und noch weniger die zunehmende
Vernachlässigung des Interesses der Wissenschaften am ganzen
Menschen. Die beiden humanistischen Reformen waren Einflüssen
von aussen zu verdanken, aber versandeten in ihrem Hauptanliegen in
der Universität eigentlich beidemal recht bald oder wurden und
haben sich selbst ghettoartig eingehagt. Was schlicht jeder
Rationalität entbehrt -- wir sind im Reich des klaren,
eindeutigen, umsichtigen Vorgehens! --, ist die Behandlung, welche
das Menschliche in dieser Unternehmung zur wissenschaftlichen
Bewältigung unseres Daseins und in dieser Pflanzschule oder
Reproduktionsanstalt ihres Personals und ihrer Ausgesandten
erfährt.
Zerstückelung des
Menschen
Alle behandeln je ein Stückchen dieses
Menschen und seines Umfeldes, um welches sich schliesslich alles
dreht. Die Mediziner und Biologen den Leib, die Neurologen,
Philosophen, Psychologen, Pädagogen den Inhalt des Kopfs, die
Geisteswissenschaftler seine Produkte, die Juristen den Zusammenstoss
und das Auseinanderhalten der Köpfe, die Ökonomen die
Substitution der Köpfe und ihrer Produkte durch das Geld, die
Soziologen ihre Klassifikation, die Physiker und Chemiker die
Unterlage und die Kräfte die auf den Leib und die Produkte
wirken können, und zusammen mit weiteren Disziplinen
begründen sie jene unendlichen Verstärkungen der Augen und
Ohren, der Hände und Füsse, welche die Welt bis hin zur
Rückseite des Mondes verändern, aber doch im ganzen recht
kopflos erscheinen. Wo in der Universität widmet man sich der
menschliche Lage insgesamt? Manchmal komme ich mir vor wie im
Anatomiesaal; dort allerdings zerstückelt man
Leichen.
Aus Gründen, die merkwürdigerweise
bisher nicht ausreichend reflektiert worden sind, ist die Rolle der
Menschen in der Erzeugung und im Gebrauch der kulturellen Produkte
zwar unbestritten; aber diese Rolle ist in keiner Weise
wissenschaftlich geklärt. Menschen sind in jeder Hinsicht das
Eigentliche von allem Kulturellen. Sie müssten eine strategische
Schlüssel-Position in den Kulturwissenschaften einnehmen. Von
Philosophie als Anthropologie, von Psychologie, von Ethnologie, von
Erziehungswissenschaften (auch von Soziologie, Ökonomie,
Politikwissenschaft) sollte daher eine entsprechende Ausrichtung
eingefordert werden.
Zentrierung
Diese Forderung gilt gleichermassen
konzeptuelle wie empirisch. Die Wissenschaftsgeschichte zeigt
überzeugend, dass Verständnisbemühungen in dieser
Hinsicht, welche diese Aufgabe entweder nur gedanklich oder nur
empiristisch angehen, überwiegend grosses Unheil angerichtet
haben und anrichten. Deshalb muss grösste Sorgfalt auf eine
gültige Verbindung konzeptueller und erfahrungsorientierter
Forschung und Lehre gerichtet werden.
Die Universität ist zu einem Rad geworden,
das hektisch dreht, und keiner weiss woran. Denn bei einem Rad ist
die Nabe, obwohl leer, das Herzstück seines Funktionierens. In
der Darstellung, in der Theorie des Rades gehört sie ins
Zentrum. Fehlt sie, so ist das Rad nicht verstanden. Wenn
Universität beansprucht, die Verantwortung für die
Zusammenschau, die Theorie oder das Ensemble der Theorien des
Gesamten der menschlichen Lage zu tragen -- was soll sie denn
anderes? -- so muss ich feststellen, dass sie die Nabe oder den Sinn
des Ganzen einfach übersehen, vergessen, ausgeblendet hat, auf
Nachfrage auch praktisch unter ihrer Hektik in der Beschäftigung
mit Einzelheiten verleugnet. Aber diese Nabe des Geschehens auf
diesem Planeten, genannt "Mensch" ist überaus
greifbar.
Einer der trefflichen Gedanken von Friedrich
Dürrenmatt ist hier am Platz, aus den Mitmachern (1973).
Bill, ein Biologie, zur Soziologie hinübergewechselt, ein
Wissenschaftler, nicht ein Moralist, erklärt: "Dem Menschen
hilft das Studium der Natur erst wieder weiter, wenn er gelernt hat,
mit seinesgleichen zusammenzuleben." (Die Mitmacher. Zürich,
Arche, 1980:45)
Inhalt
Danksagung
Es ist mir ein Anliegen, diese Vorlesung mit
dem Ausdruck meiner tiefen Dankbarkeit zu schliessen. So viele
Menschen haben mir in meinem universitären Amt und darum herum
so viel an Anregungen, Ideen, Spiegelungen, Kontrasten,
Verstärkungen, Warnungen, Unterstützungen,
Einschränkungen und viel anderes mehr gegeben, dass ich nur
hoffen kann, nicht nur diesen selbst auch etwas zurück-, sondern
besonders auch vielen anderen etwas weitergegeben zu haben und
weiterhin geben zu können. Von all den vielen will ich nur meine
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter eigens erwähnen; Sie werden
demnächst verstehen weshalb.
Ich habe immer versucht, Universität als
wechselseitigen Austausch, als Gelegenheit für den Dialog
zwischen den besten begrifflich Orientierten einer älteren und
einer jüngeren Generation zu verstehen, auch wenn mich die
fortschreitende Verfestigung der Studien- und
Prüfungsverhältnisse zunehmend daran gehindert hat. Sollte
ich jemandem etwas Zustehendes genommen oder vorenthalten haben, so
bitte ich dafür um Verzeihung.
Dass ich zum Thema dieser Abschiedsvorlesung
entsprechend der neuen dritten Zwecksetzung im neuen
Universitätsgesetz (Art. 2 Abs. 3) eine "Reflexion der
Voraussetzungen und Wirkungen wissenschaftlicher Tätigkeit", der
Voraussetzungen und Wirkungen meiner wissenschaftlichen
Tätigkeit gewählt habe, hat seinen Grund auch in dem
besonderen Privileg, dass ich als ein Hiesiger eine Laufbahn habe
gehen können, welche mich nur minimal zur kompetitiven Anpassung
an Glaubensbekenntnisse zeitgenössischer Wissenschaftspraxis
genötigt hat. Vielleicht sollten wir Älteren wirklich nicht
von allen begabten, klugen und einsatzfreudigen jungen Menschen
zuerst eine Anpassungsleistung verlangen sondern viel eher eine
Haltung des Zweifels an unseren Fixierungen und Besessenheiten. Wie
kostbar Sie ein solches Privileg einschätzen und ihm im Sinne
des im zitierten Zweckartikel Gesetz gewordenen Auftrags einen Platz
im Gesamt der Universität einräumen wollen, muss ich den
weiterhin dafür Verantwortlichen unter Ihnen
überlassen.
Ich darf Sie jetzt alle herzlich zum zweiten
Teil des Anlasses hoch oben im Kuppelsaal der Universität
einladen. Offenbar wollen meine Mitarbeiter Ihnen und mir dort noch
eine Überraschung bereiten.
Inhalt
| Top
of Page